网站首页
联系我们
论坛帮助
   登陆 注册 搜索 自选风格 论坛状态 论坛展区 我能做什么

>> 军事无关话题,时事话题一般也在这里,纯净水和敏感话题随时会被删掉
战争研究论坛休闲区[闲聊灌水] → [转帖]林达:川普上台,那头大象终于跑出来了

  发表一个新主题  发表一个新投票  回复主题 您是本帖的第 2795 个阅读者浏览上一篇主题  刷新本主题   树形显示贴子 浏览下一篇主题
 * 贴子主题: [转帖]林达:川普上台,那头大象终于跑出来了 保存该页为文件  报告本帖给版主  显示可打印的版本  把本贴打包邮递  把本贴加入论坛收藏夹  发送本页面给朋友  把本贴加入IE收藏夹 
 阿修比 男,离线天蝎座1976-10-26
  
  
  头衔:游手好闲的骷髅
  等级:宪兵总监
  威望:8
  文章:1446
  金钱:10864
  工作量:17080 points
  门派:不死怪物大联盟
  注册:2001-10-24
给阿修比发送一个短消息 把阿修比加入好友 查看阿修比的个人资料 搜索阿修比在[闲聊灌水]的所有贴子 点击这里发送电邮给阿修比  访问阿修比的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子楼主
[转帖]林达:川普上台,那头大象终于跑出来了
http://news.ifeng.com/opinion/shouxipinglunyuan027/1.shtml

大选前一天,就在费城制宪会议大厅前搭了台,奥巴马总统夫妇,前总统比尔•克林顿,歌星们一起为希拉里•克林顿站台,讲着激动人心的话。接着,在北卡罗兰那,夜半舞台上,为希拉里鼓动的,是Lady Gaga,气氛炙热。美国哪个政治家不是口才绝佳,奥巴马总统的演讲能力更是出了名的棒,费城是奥巴马助选最后一场,他为希拉里巡回助选,已经拼了一个月。而另一端,只可以用孤家寡人形容。最后冲刺,川普自己一天跑了六个城市。势头不可比。

就在看费城热闹那一刻,收到朋友来信,催我看看自己明年的医疗保险:年底了,他们收到2017年医保通知,傻眼了。他们和周围朋友的家庭,未来2017年的医保,涨幅都在65%至80%之间。这是许多人在当地2016年医保费和自付费都已经暴涨一倍左右的基础上,再次大涨。

朋友说,很多家庭是真的就付不起了。我明白这是什么意思。

奥巴马的医改法案,立法者都没读完

大选中,我曾经写过一篇发薪日贷款文章,提到一个美国社会基本事实:“根据美联社和BORC公共事务研究中心在今年五月的调查,有将近三分之二的美国人拿不出一千美元应急。根据联准会去年的调查,47%的美国人甚至拿不出四百美元应急。”最后写道:在大选中,“当两党在谈经济政策的时候,当民众在讨论经济形势的时候,这些背景都没有说出来,但是,它是存在的,如同屋子里的大象那样,很实在地存在。”

我写完叹口气,因为我知道,没人会在意,没有人知道这意味着什么。

举个简单例子,我的一个美国朋友,就是这个群体中的一个。这样的人,不可能开好车,意思是,每当他还清向朋友借的钱,也就到了必须支出三、四百美元修车费“救急”的时候了。于是只能再借钱。朋友们会借给他,因为他一定是有了就立即还清。类似这样状况,如果每月固定的医保开支都要翻倍,2016年,要每月都加三、四百,再收到2017年账单说以后每月再加两百,那就是完全没路走了。

必须说明的是,他收入在当地算中等,不算贫困。困境的一个原因是支付离婚后两个孩子赡养费之后,只能勉强维持付清每月日常账单、再没有余钱。我曾经写过对美国赡养费群体的介绍,介绍一个好的政策,如何牵出一系列复杂社会问题。在这里就略过了。想说的是,中产阶层捉襟见肘,在美国并非罕见现象。

奥巴马医改之前,政府对大家保证:改革对已经有医疗保险的人没有任何影响,保费不会增加,只是令没有保险的人自此有保险。优越性可用法案名称表述:《患者保护和付得起的医疗照顾法》(Patient Protection and Affordable Care Act)。

它在国会讨论时,我读到新闻,共和党议员对自己的议员同事们、对新闻界和公众,提出一个请求:“请阅读这两千七百页的法案”。新闻说,这个请求被忽略了,甚至投票赞同了它的议员们,也没能全部读下来。

奥巴马医改通过之后,被反对者送入最高法院,这是它最后得到支持的关键一役。让我留下最深刻印象的,却是新闻里大法官们的如下一些话:

进步派的布莱耶大法官说:“我担保,我没有每个字都读过。你难道要我花一年时间来读它吗?”

当律师建议大法官读一遍法案,再决定它到底哪部分合宪时,保守派的斯卡利亚大法官差不多就是怒了:“你不知道宪法第八修正案吗?(这是禁止酷刑和过分惩罚的法案)”确实,读一遍是一个超常折磨,“你真的要我们读这两千七百页法案吗?你真的要求本庭这样做吗?”

最后给了奥巴马医改坚实支持,得到盛赞的保守派首席大法官罗伯兹也承认,他只是对法案“浏览了一遍”。

我当然也是忽略了“读一遍”请求的民众之一。但是,我确实是被当时的新闻给惊着了:一个涉及千家万户的法案,由行政分支起草,通过它的立法者可能都没好好读过,休提研究和思考它的后果。监督其合宪性的最高法院,也是读都没有通读一遍,就开了绿灯。我当时对自己说:祝它好运吧。

为什么传统中小企业家的选择,与硅谷新兴企业家不同

这是个野心勃勃、面面俱到的法规,一个雄心勃勃的大跃进。瞎子摸象,谁也不知道它的整体到底是什么。 

无数细节规定,举个小小例子:医改法案有这样一条:所有食品贩售机、连锁饭店和类似的食品零售机构,要求贴严格的卡路里标签,以协助公众购买食物和在连锁饭店吃饭时,清楚计算自己吃进的卡路里。我看了哭笑不得,心想真不知立规者都在想点啥。他们知道一个法规给企业带来的经济负担吗?《富布士》杂志说:“这种看似只是有点官僚、但是无害的政府做善事,实际上是小企业主们和监管部门已经证实的噩梦。”

真是商女不知亡国恨。《富布士》杂志说:“最痛苦的是相关企业。”事实上,这已经是企业不断接到政府行政法规、不断削弱利润后的又一次打击。

《富布士》杂志说:“如果奥巴马医改的建筑师肯做做功课,他们会意识到,强制做卡路里标签,是一个与肥胖作战的无效方法。相反,(监管的)FDA为这项从一开始就注定失败的监管,将增加大约5.37亿美元的成本。全因华盛顿无法控制自己不要去干预美国人午餐的冲动,令这些企业为了不违规、只能向消费者传递成本。我们所有人都会为此付出代价。” 

这只是大家没有读过的二千七百页的多如牛毛的规定里,一条对民众健康万分体贴的小规定。而每一条规定都有企业或者个人为此支付高昂代价。

顺便要说的是,这个标签法规灾难,只是在其它无数企业法规灾难上的叠加。制定法规落在行政分支手里,也就是说,细节的法律不是立法的国会决定的。国会立法都是框架,都需要细节法规来落实,但是,定怎样的法规,是一个关键。从奥巴马医改的营养标签法规,就可以看到,政府行政分支建立法规的思维模式,以及他们对企业死活多么木知木觉。

例如,此前超市们已经收到食品产地标签法规。食品零售业叫它橘色标签。政府要求零售业对卖出去的每一个食品,都标出产地。一个大型超市,就必须花大量人力物力,追踪每一块牛排鸡肉等等的产地。例如一头牛生在加拿大、长在另一个地方,屠宰、分割、分装在不同地方。零售业必须追踪、决定产地、印出和贴上标签。一个企业成百万的成本增加,并无实际意义。

所以,当硅谷新兴企业家,亮丽地支持了希拉里,美国默默不语的传统企业家们,大多选择不同。因为硅谷新兴企业家的融资创业和经营方式,都和拿不到风投的传统企业家、尤其是中小企业家截然不同。后者被政府行政分支的诸多“善意法规”的绳索层层收紧,已经很多年了。

奥巴马医改让一部分中产阶层陷入绝境

对于千千万万个中产阶层家庭,奥巴马医改真相,终于慢慢地走出来。简单说,奥巴马医改,与它的名称恰为反讽,那是一个“付不起的医疗照顾”。

在当地第一次医保、自付费都暴涨一倍多时,我试过,投保者能否找到便宜一些的保险公司,最后发现,能够和原来保费接近的,是一个所谓州承认、联邦却不承认的保险公司。拿到投保细节,我和医保经纪人讨论,才发现,这些公司看上去收费低,但是基本上什么都不管,只是象征性的、你算是“有保”了。

那么,既然什么也不管,要它干吗?不保,根据奥巴马医改规定,要罚款。这样的投保,只是躲避罚款的对策。也就是说,你反正是高自付看不起病了,那就比较下,是罚款高还是投个“不合格保险”的费用高。

再查一下,不罚款的前提条件就是医保公司必须有“联邦认定”,否则还是要罚款。我再联系那家保险公司:既然你们公司联邦不认可,付了保费,还是无法避免罚款,我要它干吗呢?她马上给我发了一系列网上“研究”和“分享经验”文章。才知道是有人找这样的公司。

简单说,就是在报税表的时候,有一项是问“你有没有保险公司”。在“有”、“无”下打勾。如果“无”,就要罚款了。但是,政府一般来说,不会再查你“有”的是什么公司,是联邦认可的,还是州认可。政府没有力量个个去查。后来,我自己查到更多文章,甚至有更大胆建议:干脆不投保,就勾个“有”。反正也一样是冒个被查风险,一不作二不休了。这个相当于偷税漏税,希望不被抽查到。我知道,绝大多数人不会这样做,因为万一被查到惩罚严厉。

美国人普遍法治观念强,出现那么多“上有政策下有对策”讨论,也是被逼无奈了。

美国是医疗费高昂的国家,大约有一半美国人,是单位付大头、自己付很小一部分;另一半美国人自付全部保费。后者也并非遇到同样困难,因为对低收入者有补贴。

“生老病死”是民生的主要内容,对于自付保费、没有补贴的中产阶级民众,奥巴马医改究竟伤害有多大?

CNN的Money频道有一个例子:马里兰州55岁的萨列斯基,她家自付全部保费。以前,她有个人医保,涵盖自己和两个儿子,共每月二百十五美元,自付费五千。这是许多人家常态:保费在他们支付能力之内,一定自付费之后,有能力看病。他家曾经很期待奥巴马医改,因为她丈夫高血压,以前没有被保险公司接受。医改以后,同样这家人,加上丈夫,在2017年,四人医保费将是每月一千三百五十一美元,全家自付费是一万三千一百美元。

付不出了。萨列斯基说:“对我来说,这是一个灾难性政策。”医保竟然成了房屋贷款的两倍。她说,“医疗保险应该是保证你不会因为求医而陷入财务危机,而不是相反给你带来财务灾难。”看到2017年的保单,全家正在考虑弃保而承受罚款。也就是说,本来是全家一人无保,现在要全家弃保。这也是奥巴马医改后很多人家的困境,哪怕咬牙付出高昂保费,还是因为高自付费而再不敢去看病,很可能就被耽误了。而且,他们多年熟悉的医生,因为不在奥巴马医改网络之内,就不能继续为他们看病了。 

CNN的另一个例子是在密歇根州。大家对密歇根州今年多数人支持了川普印象深刻,反省时却无人谈医改因素。六十二岁的克莱尔. 李住在密歇根州的米德兰,在零售业工作,夫妇二人以前是五百二十美元的保费和四千美元自付。奥巴马医改以后,保费涨为每月一千二百美元,自付费为一万二千美元,也是没能力看病了。 

2017年,一个三十岁青年平均每月医保三百三十一美元。六十岁平均每人每月七百四十四美元,后者增幅大致在四百五十美元左右,极高的自付费。

听上去,不是每人每月只不过增加几百美元。可是,还记得那头大象吗?就是很大一部分美国人没有积蓄,经不起风吹草动的事实:“有将近三分之二的美国人拿不出一千美元应急。47%的美国人拿不出四百美元应急。”现在是每月必须增加五百美元开支,真的就有很多家庭,像我朋友说的那样,走到尽头、到了付不出日常账单的地步。

大选前一天晚上,看着费城舞台灯光设计完美、几乎是狂欢式的竞选最后告别舞台。同时读着这条短信,令我震惊不已。我知道我的乡亲们的生活,知道“付不出”是什么意思。尤其是,我知道不是“一些”,是“很多”家庭要付不出。我回朋友说,看到过新闻,2017年的平均涨幅是25%。回说:这只是平均。我们州就有在2016年大涨的基础上,再涨65%-80%的。

所以,第二天大选中,看到亚利桑那州选择了川普,周围很多民众一点不奇怪:他们都知道,刚刚宣布的亚利桑那州2017年的医保月费,涨幅将是116%。

要生存,还是要医保

大选后,《华盛顿邮报》采访了一个前《华尔街日报》记者Asra Q.Nomani,自我介绍是“穆斯林改革运动”的创办人之一,五十一岁,穆斯林移民,非白人。她一直是民主党的热情支持者,两次选了奥巴马总统。这次她投票给川普。虽然有其它理由,她第一个理由就是:我是个单身母亲,付不出奥巴马医改下的医疗保险费了。有朋友读了感觉:似乎个人经济考量压倒了其余考量。

我想:如果说美国出现阶层的深层分裂,那就是当一个庞大社会群体,说自己每月必须支付的账单“付不出了”,却有一半人不明白:“这到底是什么意思”。尤其是,对社会深切关怀的那个群体,例如学院,也不能明白:这不是经济问题,这是生存问题。是“To be or not to be”的问题。

当然,这种分裂有客观原因的。根据CNN报道,美国将近有一亿五千万人,由单位的医疗福利涵盖。奥巴马医保带来的严重问题,由替他们支付大多数医保费用的雇主“屏蔽”了。

被屏蔽的问题,压力只是转向后台。去年年底,和大企业朋友聊起来,才知道奥巴马医改还在劳资冲突中扮演一个角色。原来企业补贴员工的医保费用,打在税前开支里,结果奥巴马医改规定要放在税后。这样,大企业就变得无法承受,只能减少福利,要求雇员分担。福利这个东西,都是“上去轻轻松松,下来要出人命”。你看看法国,为了一个立法:令企业更容易把工作小时数,由原来的每周三十五小时有所增加,就抗议示威得翻天覆地,就可以知道,削减福利有多难。

工会当然不肯接受,奥巴马医改下,医疗费大涨价,雇员们本来也没什么余钱。一些劳资谈判就此旷日持久陷入僵局,几个月谈不下来,实质是卡在奥巴马医改,而在僵持的几个月里,企业和雇员的关系也受到伤害。最后,持续下去,不是工人增加负担,就是企业利润降低、转嫁客户、甚至被迫破产关门。一个企业家告诉我,仅企业为奥巴马医改要填的表格,就有几尺高。

享受雇主补贴的,他们的一个重要生活体验,和真相隔绝。单位支付了大部分医疗费用,自己承担非常少,即便涨价,他们提高的数额也相对不高,大学教师,教授学者,全体在内。更因为相对于他们的工资,提高的那一点,完全不在话下。他们有充分空间考虑更高大上的问题。

他们从全球化影响、来检视对美国的影响,来分析民众抛弃了奥巴马路线的种种原因,我想大概一点没错;他们批评、难以理解,民众为何保守短视和狭隘,不能和他们一样“坚持真理”。哪怕CNN做了报道,他们居然没有人想到,一个简单原因也可以是原因:作为中产阶层,支付高额保费同时,无力看病了,付不出日常非付不可的账单了。以学院的个人经济状况,他们难以理解:对千千万万个中产阶级家庭,这不是“生活好些”和“生活差些”的家庭经济状况区别,而是从“能过下去”,变成“过不下去了”。

当他们看到选举数据出来,看到年龄高的更少支持希拉里,他们不会想到, 除了他们想当然的老年属于旧时代、保守、倾向种族主义、观念陈旧之外,对于那个自付保费、拿不到补贴的中产阶级群体,老人保费要高得多得多。低收入有补贴,年轻人保费低。 

那只大象,终于跑出来了

说实话,看着周围的普通老百姓,绝大多数人老老实实,物价高了,他们能忍则忍;政府年年公布税率,他们看到税涨了,抱怨几句,乖乖交掉;医保和自付费大涨,他们也就忍下,看不起病就不看了;全球化的冲击已经不止二十年了,只要还可以生存,他们就是工作、养家,他们的梦想其实很小,过得去、有球看。

在白人占大多数、黑人只占13%的情况下,奥巴马总统照样被选上,执政八年。也许,他们没有大学老师们、他们送给老师教育的孩子们,想象的那么糟糕。家长们也不敢问:如果老师和孩子们,对家长们焦虑成这样的大事,想都不去想,教育是不是也有点问题。奥巴马医改令一大批家庭发生触目惊心变化,不是因为被大家称为无可奈何花落去的全球化,而只是因为政策的一个大跃进。美国医疗无疑需要改革,状况也非常复杂,在这里不可能展开,但是,越是复杂,越不可冒进。

全球化也许压了骆驼一身稻草,奥巴马总统不用去加上最后一根。 

偏偏大选是在年底,偏偏2017年的保费单正纷纷寄到各家邮箱。那些再也“付不起”那个《付得起的医疗照顾法》的百姓们,只有手里那张选票了。

今年许多州都是票数很接近,CNN比较早根据趋势就宣布川普胜出。有的电视台到半夜两点还觉得需要等一等最后结果,因为几个州都在最后计票,票数很接近,他们不敢宣布:万一逆转呢。从这个意义上,许多州都成了摇摆州。它们哪一个反转,都可能改变结果。

这个“付不起”群体,分布在各州。我不知道确切人数是多少,据CNN报道,57%的奥巴马医改登记者获得补贴,但是高达43%的人没有补贴。再刨去影响不是太大的年轻人,余下的,哪怕只有10%的中产阶级家庭因医改陷入绝望,都是一个足以改变大选结果的沉默群体。

他们也许短视,忽略了全球战略和外交,而他们常常提到的、他们在意的事情,在大选回顾中似乎也没有什么人提起:在他们遭遇医保灾难的同时,新闻里,美国医疗事故死亡成为第三大死亡原因,高于车祸死亡;另外,奥巴马总统执政八年期间,美国国债,被翻了一倍。

相信他们是没有想过,为了保障自己最后一点利益,他们投票了,结果出来了,这算是民主呢?还是民粹主义。

我想,是那只被视而不见的大象,终于跑出来了。

[责任编辑:熊志 PN024]



战争即和平!自由即奴役!无知即力量!






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2016-11-17 10:32:56
 阿修比 男,离线天蝎座1976-10-26
  
  
  头衔:游手好闲的骷髅
  等级:宪兵总监
  威望:8
  文章:1446
  金钱:10864
  工作量:17080 points
  门派:不死怪物大联盟
  注册:2001-10-24
给阿修比发送一个短消息 把阿修比加入好友 查看阿修比的个人资料 搜索阿修比在[闲聊灌水]的所有贴子 点击这里发送电邮给阿修比  访问阿修比的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子2

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MzI5NDYzOQ==&mid=2660989935&idx=1&sn=c28d31f38ad7c018eb3c5f29d423d9ce&chksm=84977b2fb3e0f239cf51db3128f44ba29b3ef481fe200748639b90a44cd775a8483f2445049e&mpshare=1&scene=23&srcid=1116M8kp0khAtyhYIlsgZV0D#rd

民主党是如何失去天下民心的?亲身经历。。

作者:寻寻觅觅


大城市蓝州的人可能永远也不会接触到这些working class,而川普的好多发言原来讲的就是他们,他竞选初期去了边境一带,难怪会知道这些working class 的pain. 如果民主党的候选人们能不要把工作重点放在各种人身攻击,而去听一下选民的concern, 那可能沉默的大多数就不会对他们那么反感了。


美国中部的大多数地区非常的萧条贫穷,再中部待过的应该知道,那里的人很想改变现状啊,川普说的深得他们的心啊,所以都指望川普了. 


我在深蓝州,我们州的一部分地区,农民非常辛苦。没挣多少钱,又不愿意去申请福利,感觉没有尊严,就年复一年地工作着,还要买昂贵的OB医疗。农民的孩子偶尔去了大城市法学院读书,从来不出去吃快餐以外的餐馆,周围的同学非富即贵。第一次听说美国有这样贫穷的地方,感到很惊讶。打算去美国穷区旅游。


很多美国人干的体力活养几个孩子,不够条件吃福利,反而非法移民的小孩儿或者小非法移民享受各种福利,所以上次南加州一个城市人民不让南美洲来的小非法移民入村呢。身在中部农村,感觉事实就是这样的,obama的医疗坑苦了这些辛辛苦苦工作的中下阶层,一个月全家保费就是六七百,这可是税后的钱……而且deductible 还五千,跟没买一样,还强制不买就罚款,真的是把辛苦工作的底层人民往死里坑!大城市的精英们脱离群众太久了,根本体会不到这些人的辛苦心酸。不能再割这些家庭年收入四五万的人民的羊毛去贴补贪婪懒惰的吃福利人群了,是时候创造工作让大家都自食其力了。我认识的一人钱全拿去买保险了根本没钱看病。没有obamacare同样价位下他们可以买的保险coverage和deductible比现在好多了,另外,现在deductible这么高,他们完全可以现金付钱,还可以打折呢。没有Obamacare 时候的私人保险我买过,全家自费600还带maternity 一个月,比我后来公司提供的价值2000多的保险还要好很多,deductible 只有1000,copay 好像是25。没有欧八保险的时候我也经历过,读书期间自己买市场上的保险,一个月五六十刀就搞定,自由竞争下保险只会比政府介入更便宜!没有08之前我们自己买保险,一个月200多,有了08后立马涨到600多(保险条款都没变)。


我以前就是自己买的商业保险,跟obama那破玩意差不多钱,看病还更实际,obamacare剥夺了别人不买保险的自由,很多人工资低但是年轻身体好,不买保险可以买的起饭,现在强制让人买保险,实际上剥削了多少人生存之本,剥削了其他人的自由换来的就是口头上的大爱,好像大家都能看的了病了,真是太可笑了,应该睁开眼看一下这世界真实什么样了.我刚来美国的时候,十几年前,保险很便宜的,现在真的涨的太多。为什么保险会这么贵,因为需要养太多不自食其力的人。不是说让他们不买保险,而是通过改革让他们能负担得起保险。在庞大的税收(各种税收)和保险的压力下,年薪5-6万多已经是working poor了。所以今年很多中西部蓝州翻盘,传统上民主党才是反贸易支持工会的,不过党纲都一直在变,再往前算民主党还阻挠解放黑奴,谁能想到出了第一任黑人总统。我经历过美国弹劾克林顿的阶段, 我觉得那个时期的媒体也是独立的, 敢于面对当权政党。 


媒体这么一面倒的偏袒一个政党,我觉得是奥巴马时期的特性。20年前90%的媒体是50家公司控制,现在是6个公司。


来我们这看看,虽在蓝州但是农村,工作机会很少工资也低,所以整天看版上秀小香什么的,我身边真看不到人用,就是我买个200左右的包,别人都觉得贵还觉得我钱多人傻。其实非法移民+全球化,最惨的是低端服务业这些hourly rate的人。完全日子过不下去了。中产技工,有的还能通过搬家换工作来维持体面生活。去MI旅游的时候,有些小镇真的很破败 ,很萧条 ,去加油站加油的时候 ,很多车也很破 ,人穿的也破兮兮的 ,有种时光倒退的感觉。


因为工作关系接触过很多这种类型的工人,真的全部都支持trump的。你说非法移民辛苦努力,这部分的美国人也非常努力辛苦的。他们可以为了一个月的临时工作来回开上4000迈然后吃睡在车上。很多人的医保奇高,动不动就是一个月要付上千刀,随着年龄增长。


曾经住在大农村,搬家卖东西,台式机卖150刀。一个邻居白大叔想买,因为他家小孩上中学做功课需要用(是的,他家没有电脑,放在中国是不是都难以想象),跟我商量能不能给他留着等他拿到下个星期的paycheck。看着觉得很心酸,人到中年,150刀都拿不出来。你跟这样的人谈什么lgbt,谈什么厕所问题?在生存面前,自私难道不是正常的吗?希同学很不接地气。民主党也是。


同样的事我也遇到过 ,一家6个孩子从Montana搬到东部 ,我当时要搬家卖我女儿的床和床垫 ,原价近300刀, 我只要20刀 ,后来她问我还有什么卖的吗? 我说能扔的我都扔了 ,我家里还有个多余的carseat给你吧. 她非常开心说搬家时跟我电话我和我lg都可以来帮你们搬 ,她那会肚子里还有一个, 一月后临产。


我的manager年薪14万&#10133;,儿子19岁刚去了marine,上个月跟我聊说家里的暖气有点问题,找人来修估价800,但是她拿不出来,所以要等到这个月才能修。。我们在中部村,消费不高的。反正我一直觉得好多美国人花钱是个谜。


我之前讲过以前公司一个车间工人领养了几个小孩,老婆在家带孩子,他一人每天打两份工,周末还要再干一天,真的很让人佩服。美国很多工薪阶层都打两份工,我原来一同事,办公室采购部文职,白天衬衫领带,晚上去酒吧做bartender,兼职写作,出版了10+中长篇小说了,两孩子最小的今年上大学,因为打橄榄球拿到助学金了。


都是脚踏实地的朴实的美国人,任何国家都应该好好对待勤劳努力生活的本国老百姓,而不是高喊什么博爱的口号,


有时间去自己附近的社区做做义工,看看homeless shelters, 就知道美国各个州都有很穷的,被主流媒体遗忘的人。难道美国总统不是应该首先照顾好自己的公民吗?讨厌虚伪的民主党的圣母们……3月份初选的时候,就看过一篇新闻,讲弗吉尼亚失业的矿工如何挣扎生存,满心盼望川普给他们带来工作。 这些人,跟非法移民不同,他们期待有工作,而不是收到救济。有时候觉得坚持不吃福利的白人们也挺不容易的 ,我在摇摆州 ,农场很多 ,农场主们都是辛辛苦苦的普罗大众川粉 ,他们有的几百亩地就是一家子五六口人忙活 ,他们说再苦都不能吃福利 ,吃福利太丢人了 ,所以他们看不惯非法移民和懒人吃福利.我以前工作的一个公司,有天我去流水线上体验半天。中间休息的间隙,跟流水线工人聊天。其中有一个人有两个小孩,前夫找不到工作,不付抚养费。她一个人打三份工,工作18小时一天,为了养孩子。不跟他们聊天,我真的不知道美国还有这么辛勤但生活艰难的人。想着最不济还可以吃福利呢。对了,她们中间休息,有个人说某天喝了星巴克,另外两个人问他们好不好喝,说自己从来没喝过。他们都是红州的白人。


白人竞争不过老莫不仅仅是因为不够勤奋。我们搬家装修,包工头说如果走公司名义就贵,但是公司有license有保险,如果单找几个老莫就便宜一半不止但是不签合同没有保险。这个video里那个小伙也说了,以前做landscape的时候劳模公司可以把废料倒在墨西哥境内,不用付环境保护的一些费用,但是小伙子要倒专门的lot去倒,有成本,价钱就被劳模公司undercut了。


大公司全球化是中产消失的最大原因。我们公司在过去两年半内关掉三个site,工厂搬到泰国,accounting和payroll搬到菲律宾,IT和设计服务中心搬去印度。其中两个site是在不大的一个中部城市,里面有些员工在公司工作二十几年了。说砍就砍掉了。大老板还说我们很仁慈了,提前好几月通知让他们找新工作。经济好起来他们可以在找到新工作的。问题是当地没有新工作了啊。一个不大的城市突然间几百人失业。几百个家庭交不起房贷,要开始领失业救济,这对当地的服务业也是巨大的打击啊。


这么做的有好多公司。当当地人们都失业了,就没人去餐馆吃饭没人装修房子没人做landscape了。从事这些行业的人在极度缩减的market里还要跟只收现金不用交税不用买license买保险的低价老莫竞争,怎么活得下去。


第一代劳模生了几个孩子也吃福利的,根本没大家想的那么勤奋,勤奋的都是吃不着什么福利的。我对莫莫没什么好感,干活很糊弄,就算砍树这种小活我也会找正规的美国公司。


美国还有很多拿着低工资努力工作的人,必须给他们一条活路。那些各种借口不工作拿福利的人就不应该被鼓励被宠着当票蛆。我一个朋友曾经在social security工作过几年,和我说过很多各种混福利的故事,她说她每天上班都挺郁闷的,政府部门妖魔鬼怪也特多,她最后忍无可忍辞职了。


我的同事原来在田纳西大学度phd. 他说那里的红脖子宁可挨饿都拒绝接受福利。


我家以前搬钢琴找了一个local搬家公司,一个白人年轻人开车来的,我以为还另外有工人,结果他跟他爸两人来搬!他爸爸看着年纪都很大了。搬到我家门口还下雨,折腾了好一阵子。最后我们要给小费,小伙子死活不肯要,说已经包含在总费用里了(总费用也不高,是我们问了几家里面最低的)。


白人还比老墨干的好。我以前在明尼苏达念书,开始清洁工是白大叔大妈,大叔是退伍老兵,大妈脑子还有点 slow. 但是对人友好干活认真,大妈给地板打蜡打的超亮,还骄傲的叫朋友来看。。。后来换了索马里人,那个干活的质量,简直是自欺欺人。。


白人干体力活在中部红州真是再正常不过了。而且我觉得他们的working ethic真的是不输任何一个移民种族。刚来美国的时候公寓的烘干机坏了,两个白人壮汉来修。修好之后问我借扫帚和簸箕。当时刚搬家,什么都没有。两个壮汉就用手把地上的尘土垃圾清理的干干净净。Mall里面的店员也是特别热情认真,很少看人下菜碟。


我和我朋友家都换木地板,我们家找的公司派过来几个劳模,干活特别糙,我朋友找的两个白人,干活特别认真仔细,价钱还很公道。看过周围找墨墨黑人等做黑工的各种悲惨教训之后,我家装修搬家等各种活都找正经白人公司做,一分钱一分货,这个是绝对真理。


坐标NJ, 一个白人小伙子,读的咱都嫌弃的火坑专业PHD。他说他爸妈小时候就是在吃福利的家庭长大,觉得吃福利很丢人,所以他爸妈就拼命的打工挣钱,一个人打三份工养他和他妹妹,他说他妈妈最长说的一句话就是,我就是累死也不让你们兄妹吃救济。还好兄妹俩争气,他PHD马上毕业,妹妹研究生还有一年。他说他妈妈等妹妹毕业找到工作就退休。最自豪的就是不管多困难都没有吃过一天福利。听他自豪的给我讲完,我觉得很羞愧啊,我还总是想,美国福利那么好,实在不行了就吃救济。。。


Podcast里天天在说应该告诉大家service sector工作也很好,不要纠结manufacturing jobs。但是事实就是现在的outsourcing越来越多元化,我知道的大的银行,也是把基础的数据处理的工作移到了印度和菲律宾,现在outsource的是蓝领,白领工作也不会远了。好多统计的数据处理的工作转移到中国和印度


在任何一个国家都不是所有人都是大学生,在任何一个国家也不需要所有人都是大学生。但如果你说只要不是大学生,以后就算努力工作在这个国家还是没有活路无法养家,那这样的国家是无法安定和长久的。


不管是什么国家,只要是大国,光靠高科技是没法支撑整个国家的,尤其是大资本家还要独吞好处的时候。美国走下坡路不是因为没有了高科技,而是因为中产的没落。要是中产没有了,美国也就没有了领导世界的资本。所以美国要再次强大起来,必须解决怎么分配全球化利益的问题,如果还要坚持全球化的话。不然,美国跟中国俄罗斯和别的国家没什么区别,何必跑这里来。川普可以说是历史的偶然也可以说是历史的必然。


只能说,所谓或者自己觉得的包括在这论坛里的精英阶层和底层脱离太久。


他们看着电视里的非移难民落泪,却看不见本土劳动人民的苦和无奈。他们听着或者自己夸夸其谈着平等自由,却看不到用压制别人自由来追求自己的绝对自由的恰恰是他们自己。他们以为Lgbt的利益大过天,却看不到什么才是这个社会需要的人们最关心的是工作机会出门不用担心安全问题。他们呼喊着BLM时,却视警察生命于草芥看不见ALM. 他们指责别人自私,却看不见族裔利益。他们无限夸大白人至上种族歧视,却无时不刻在流露对底层的鄙视。


一个健康的社会结构需要有一个强大的中产阶级。全球化正在把人squeeze到两个极端,再加上科技的发展 很多人从事的工作被机器取代。在这个时候还要引进难民实在雪上加霜。


说句政治不正确的,lgbt占全体人口的不到百分之五吧,现在和婚姻相关的一系列权利也有了,大部分右派也没说要取消他们的结婚证吧,还想咋样啊。。。中下层劳动人民不仅人数众多,诉求也是最最基本的工作和保险,精英能不能务实一点别那么居高临下成天讨论所谓的文化思想议题啊。


我也觉得竞选成天在吵同性恋能不能结婚,啥性别上啥厕所,大麻合法不合法,堕胎什么的,甚至要不要控枪,都是浪费时间,都吵不出个结果。老老实实检讨经济政策才是正事。其他的谁能说服谁啊,就浪费钱和口水。


百姓在投票的那一刻 ,肤色理想种族都特么滚蛋了 ,屁股决定脑袋 ,有奶就是娘 ,总有的人觉得投川普就是投白人至上主义 ,其实老百姓就是想吃点好的 ,没精英那么多闲功夫。


前几天看了个话特别同意,劳动人民要的其实不是钱,是劳动,要的是自已养活自己的荣誉感,自尊心。民主党折腾搞失业福利,反了。


在摇摆州 ,我们州的建筑工人打工好几份shift都不肯吃福利 ,会被全部朋友瞧不起的 ,working class 需要的是工作。


我相信大家要的是公平竞争。有自尊的人,除非在困难的时候,接受别人的施舍都是很羞愧的事情。这是吃福利的人所不能理解的事情,这是成天宣传世界充满爱的人也不能理解的。


我今天也读了harvard business review上的一篇why people don't get about the US working class,里面也提到了,white working class要的是工作,是自尊心,是男人作为provider养家的荣誉感,是传统价值观的回归。你可以说他们保守,不开化,政治不正确,但是lgbt上什么厕所,根本就不是劳动人民关心的,他们也理解不了为什么工作都找不到,还要花钱养非法移民和难民。


白领的工作已经开始outsourced了。说几个我知道的,并负责进行中的,越来越多的Fortune 500 公司的back office 的工作outsourced 在India, Philippine, China,比如一些accounting, finance, engineering, paralegal, marketing, service, etc. you name it...


制造业低端工作没有,高端也会被outsource。现在全球教育学习都扁平化,美国普通人和大陆台湾也差不多,技能也不是高到天上去了,当然工作转到大陆台湾去了。不过现在中国制造也不乐观,已经转移越南和印度了。越南在短短几年间已经算比较成熟了。但因为越南也有工会,所以工人工资也在节节攀升。本人就是做制造的,这十年工作产业变化的太快了。美国整个制造产业链已经完全破裂了。


我也是特别希望制造业回归美国,肯定很不容易,但是不做的话,大家都完蛋。苹果手机生产全部美国化,价格不会加倍,只是利润降低。一部苹果手机大概成本是150。翻倍300。卖出来600。当中所有环节都要赚钱。


昨天看到fox报道的最近示威的新闻,有人就对trump的支持者说,‘你们都被骗了,他可是亿万富豪,根本不会真的懂中下阶层的’,下面有一个回复印象很深,‘yes,but he is the only one who reached out to us’. 也许他也是为了竞选撒谎,但是至少他看到了中下层的需求,中下层至少可以去赌一把他没有撒谎;如果选希拉里,连赌一把的机会都没有,完全彻底的被遗忘忽视。


Moore导演的左,是全地球都排得上前几名的,他是Flint, Michigan人士,全球化对制造业蓝领的打击是他永远的痛。


他看不起也不信Trump,认为Trump利用了民众情绪画大饼(什么让苹果把生产线搬回来什么的,想想都爽,但确实是好大一个饼),他其实觉得这地区的人被两党都抛弃了。


这就好像,两个小户公子都已娶了富家千金,辜负了旧爱风尘女。川普说,你等着,我这就去让我媳妇把嫁妆吐出来给你赎身当平妻;希拉里说,我心里对你是真爱,生病了我帮你。风尘女觉得赎身多好啊,旁边的看客也觉得川普多么有情有义啊,风尘女要出头了。


而唱曲儿艺人Moore心里把两位公子骂一遍,他其实只信希拉里的穷亲戚侠客Sanders能杀过来救美。他恨不作为的希拉里,更恨川普骗人。


就这样,嗯。

[此贴子已经被作者于2016-11-17 10:46:18编辑过]



战争即和平!自由即奴役!无知即力量!






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2016-11-17 10:45:46
 红茶魔术师 男,离线
  
  
  头衔:愤青理论家
  等级:中校
  威望:5
  文章:1192
  金钱:6609
  门派:火星kuso兄弟会
  注册:2002-9-15
给红茶魔术师发送一个短消息 把红茶魔术师加入好友 查看红茶魔术师的个人资料 搜索红茶魔术师在[闲聊灌水]的所有贴子 点击这里发送电邮给红茶魔术师  访问红茶魔术师的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子3

而唱曲儿艺人moore心里把两位公子骂一遍,他其实只信希拉里的穷亲戚侠客sanders能杀过来救美。他恨不作为的希拉里,更恨川普骗人。


竟然现在还有人对叛徒工贼内奸骗子桑德斯心存幻想,真是不可思议!



哈苏哈德哈朝鲜的大汉愤青理论家
三不主义木兰飞弹派的制服御姐控

点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2016-12-15 14:53:04
 wrhunter 男,离线魔羯座1983-1-1
  
  
  等级:中将
  威望:3
  文章:4285
  金钱:6880
  工作量:3126 points
  门派:不死怪物大联盟
  注册:2007-7-20
给wrhunter发送一个短消息 把wrhunter加入好友 查看wrhunter的个人资料 搜索wrhunter在[闲聊灌水]的所有贴子 点击这里发送电邮给wrhunter  引用回复这个贴子 回复这个贴子4

反正桑德斯连决赛都没进……



秦人不暇自哀,而后人哀之;后人哀之而不鉴之,亦使后人
而复哀后人也。

——杜牧《阿房宫赋》






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2016-12-15 17:03:49
 zzz 女,离线天蝎座1983-10-31
  
  
  等级:中校
  文章:1171
  金钱:5327
  门派:不死怪物大联盟
  注册:2004-1-16
给zzz发送一个短消息 把zzz加入好友 查看zzz的个人资料 搜索zzz在[闲聊灌水]的所有贴子 点击这里发送电邮给zzz 访问zzz的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子5

ZT林达先生,请你把大象收回去了
最近,旅美公知林达又有两篇雄文在广泛流传。不像那些说历史掌故、表个人感觉的文章,林先生在这两文中讲了几番大道理。其意思是:

        第一,“根据美联社-NORC公共事务研究中心在2016年5月的调查,有将近三分之二的美国人拿不出一千美元应急。据美联储去年的调查,47%的美国人甚至拿不出四百美元应急。”数据表明,有许多美国人手头相当紧,尤其是尽量跟追随中产消费方式的收入偏低的家庭。短期高利贷借款成为少部分家庭的陷阱,对此类借贷,美国政府有必要予以规范。但总之,阴霾的经济形势就像“屋子里的大象”:这比喻的意思是人们对此熟视无睹、谈论不多但非常重要。

        第二,奥巴马医保增加了不少家庭的医保费用。与得利的家庭相反,支撑奥巴马医保改革成本的家庭负担严重,因为“根据美联社和美联储的调查数据,有许多美国人手头相当紧”,哪怕是新增看起来不太多的负担,也是个严峻的问题。这种经济形势就像“屋子里的大象”,终于产生了后果,使川普上台了。

        几天之后,在为奥巴马医保辩护的人士反击之下,林达先生又发表文章说,是的,关于医改负担的数据需要更正,上次多少有所高估,但是,负担终归是负担,“根据美联社和美联储的调查数据……”

        笔者认为,关于医保改革造成的负担,林达说的大道理还是成立的,毕竟“减轻家庭负担总是值得,而政府的政策如果增加负担,就总应该追问那是否必要,不要轻易认可”——可是,林达如果仅仅只是表达一种个人感觉,一种老生常谈,或者“我的一个朋友说”,那他的文章就没有多少支撑点了。只要对方立场的人拿出“医改之利”之类的说辞,那么不拿出些“干货”,仅靠泛泛而论,并不足以压倒对方。

        于是,林达先生几篇文章的中心论据其实只有一个,“调查数据表明,有许多美国人手头相当紧”,管你对方说什么,反正就是大象,大象,大象!

        但很可惜,这些以数据为中心的论据是根本不能成立的。

        举例来说,所谓“美联储”调查的最后一个部分,问卷询问受访者“你准备如何承担400美元的意外支出”。那些回答很容易承担的人,计算机程序判定问卷结束。然后程序仅仅针对那些回答“承担400美元存在不便”的人,追问那你到底能承担多少?此时,有约22%的人回答“承担400美元以上没问题”! 

&#8203;

二 “400美元”是怎么回事?

        林师的核心数据之一是,“根据美联储的调查,47%的美国人拿不出400美元应急”。这是怎么回事?

        其实,此话与美联储旗下“消费者与社区事务处”所属“消费者与社区发展研究科”的例行年度报告(2014)有关。(2015年发布的这份报告在此: www.federalreserve.gov/econresdata/2014-report-economic-well-being-us-households-201505.pdf )

        我们知道,国务院所属“国务院发展研究中心”之下的“企业研究所”,是“国务院”子部门的子部门,它的报告和“国务院”报告的权威性肯定不能相提并论。因此,在中文语境里“根据美联储的调查”这句话首先就存在很大误导性。当然,作为发达国家的一个正规机构,其报告一般也并非虚言,我们继续看:

        该报道开头的介绍部分,清楚地说明,他们在6249份随机抽选的18岁以上的样本以外,额外添加了2726个低收入家庭人员作为调查对象,以期对低收入人群的信息掌握得更准确。



……The survey also includes an oversample of lower-income individuals by sending e-mails to 2,726 randomly selected respondents with a household income under $40,000 per year.


This oversample improves the precision of estimates among the low-income population and allows for a sufficient sample size……  

        于是,报告继续说明,他们的数据样本和美国人口分布并不一致。故意增加了低收入人群的受访者之后,他们的数据是不能直接用的,必须要经过相应的权重系数调整。



&#8203;

        如上图,报告附录最后一页说明,在完成问卷调查的5896个受访者中,过半受访者家庭收入不到4万美元。受访者收入的中位数低于4万。(右侧红圈第一行)

        (而实际近年美国低于4万美元收入的家庭约为三成,收入中位数约为5万几千美元)。

        相对地,中间收入(4万-10万美元)和较高收入(10万美元以上)的受访者,则比实际的数字(左侧红圈)要低一大截。

        但显然地,该报告的原文并没有犯下概念不清的错误,原文的表述是,47%的受访者 ( 47 percent of respondents 注意:家庭收入低于4万美元以下的受访者约占50.6% ) 回答,应对400美元的意外支出有困难。

        而林师的表述却是,47%的美国人承担400美元的意外支出有困难。



&#8203;        在此之外,林师乱引的数字还有其他大错。

        该问卷的问题:多项选择,你准备怎样应对400美元的意外支出?



        如上图A,C两选项所示,47.6%的受访者回答以纸钞/现金支票/现金账户支付,28.6%的受访者回答刷卡,然后正常地全额支付。报告认为,将多项选择中的这两项合并,除去重复选择,共有53%的受访者(3125人)支付400美元是没问题的,剩下的47%(2771人,含拒绝回答和回答“其他”的人)存在某些困难。但这个说法仍然存在大问题,不可直接引用。

    因为,在紧随其后的最后一个问题中,问卷针对那些有困难的人,追问,那么你到底能以现金负担多少钱?


        有2771人刚才被认为是存在困难,而现在的回答和刚才的数字出现矛盾,在“有困难的人”里面,高达21.9%的人声称400美元以上也没问题。

        红圈中声明的意思,是说只有那47%的可能有困难的人,才能回答此问。此前表示可以承担400美元意外支出的人,无法看到这个问题。

        但现在,回答1,2,3,4项“只能承担400美元以下”和明确拒绝的总人数也只有2114人。这个结果和前面2771人(47%的受访者)存在支付问题的说法,相去甚远。

        所以,林达是人云亦云,将一个偏重于考察低收入群体的调查,不经系数调整,也不经任何核实,直接将“受访者”置换成“美国人”。林师的中心证据“美联储的调查表明,47%的美国人拿不出400美元应急”的说法,完全是谬误,是大选年在中美网络上四处出没的谣言。

        如果我们将报告结果按照国税局统计局统计的收入分布情况,进行对应调整计算——由于关系到交税和福利门槛,官方公布的家庭经济情况将比实际情况只低不高,因此这种调整不会造成对个人经济状况的高估——会发现存在400美元应急问题的家庭数,不会超过3成,不仅和低收入群体有一定比例关系,并且这些经济紧张的人恰恰是奥巴马医保所扶植的对象:林达所举的证据不仅无法证明自己的观点,反而可能是为对方提供弹药。要批评医保改革,只能从其他角度另行着手。

三 那么“1000美元”又是怎么回事?

        林达的第二个中心论据,“根据美联社和‘芝加哥大学国民意见研究中心’合办的‘公共事务研究中心’在2016年5月的调查,将近三分之二的美国人拿不出一千美元应急”,同样是在讹传错误信息。这是个信息步步滑坡、不断变形的案例。研究报告的公开资料在

http://www.apnorc.org/PDFs/EconViews/April_Omnibus_Topline_Final.pdf

或者

http://www.apnorc.org/PDFs/EconViews/AP-NORC%20Economy%20April%202016%20PUF.zip

可查到。

        原报告问的是,如果现在马上要支付意外的1000美元,你会有多大困难?

Q39. How much financial difficulty would you have if you had to pay an unexpected bill of $1,000 right away?

        有17%的人回答完全没有(None at all),另17%的人回答不困难(Not much)。回答较困难的则有40% (A lot)。然后,有25%的人回答的是“有一点困难”(A little)。

        对此,调查本身,或者美联社的表述,说的是将前两者排除在外,“三分之二的美国人面对1000美元的意外支出,将有程度不同的困难”(would have difficulty/ would have trouble)。

        然后网络新闻对此取的标题是“三分之二的美国人只能努力应对1000美元的意外支出”(would struggle to cover $1000 crisis )。

        最后,到林师这里,表述就变成了“三分之二的美国人拿不出1000美元应急”。信息从最初的“有一点困难”(A little),升级成了完全不同的词性,根本“拿不出来”了,impossible to pay。

        只要略微看下这个调查,就知道林师又大错特错了。这个调查所得的1008个样本是随机取样得到的,不过报告也承认仍有不足。比如我们可看到,受访者的中位数收入仍然不足5万,少于全国正式统计的中位数。这可能是因为,时间值钱的“现充”们完成这种冗长调查的兴趣比其他人群更低。

        然后,在调查中有66%的人正面评价自身的经济状况,33%的人做出负面评价。不难看出,这个数字吻合前面“400美元”故事中低现金流群体的统计比例,但与林达的错误表述“多数美国人”“拿不出1000美元”相矛盾。

        具体到“1000美元意外支出”的调查:在1008名受访者中,很确定用现金/现金支票支付的人有36%,还有20%倾向于用现金/现金支票支付。另外,有21%的人很确定将正常刷信用卡支付,16%的人则倾向于正常刷卡支付。(用信用卡即期支付的比例小一点,这也和400美元剧情类似)

        也就是说,近57%的人表示很确定地将选择现付或正常刷卡,此外还另有一定数目的人表示可能付现,或者可能会刷卡。

        然后再有37%的人回答将会选择分期付款,23%的人选择可能会分期付款。所谓“A little difficulty”“有一点困难”的人群可能有部分人就体现在这里。

        以上由于是不同的问题,所以并不能完全去互相加总。类似地,从十几到二十个百分点的受访者,分别在多个问题中回答“刷信用卡但会逾期”“借钱”“不付这笔账”等等,也无法加总,因为确有困难的人会分别多次勾选这些答案。但是,明确反对这些选项的却足以参考。78%的受访者选择不会赖账,70%的人选择不会向亲友借钱,69%的人选择其他的账单也正常支付。

        也就是说,调查首先问的对1000美元意外开支的总体态度里,除36%的人没有问题外,不仅另外25%的人绝非“不能支付”,连那40% “比较困难”的人里面,也并不能都按照林师的说法描述为“拿不出”。

        总之,林师高度依赖的数据“近三分之二的美国人拿不出一千美元应急”同样是以讹传讹,是带一定原创性(升级了英文报道的语义)的虚假消息。而调查的原版资料,除样本的收入比全国总体水平稍低以外,反映出的数据与美国公众所认知的困难家庭范围并无太大出入。

        林达先生说议员看不了上千页的法案,可是自己连几页纸的报告都不会花5分钟扫描一眼,所谓的“没钱了没钱了”“为什么大家都不关注讨论呢”,并不是因为“人们都不谈论房间里的大象”,而是因为林师臆想出来的数字是错误的。

        最后,奥巴马医改当然会有问题,因为医改的目标本应该是使医疗行业的性价比得到改善,不管是保险还是自付,医疗费用的降低才是关键。靠转移支付想办法给穷人买单,长期看来肯定不是解决之道。可关于此话题,林师仅靠多次重复两则谣言,就作为其支柱性论点,真是相当不负责任——所以那些大象还是拜托林师给带回去吧!



象老虎一样威武,象狐狸一样狡猾,象狗一样忠诚,象猫一样谄媚。

点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2016-12-15 20:21:25
 zzz 女,离线天蝎座1983-10-31
  
  
  等级:中校
  文章:1171
  金钱:5327
  门派:不死怪物大联盟
  注册:2004-1-16
给zzz发送一个短消息 把zzz加入好友 查看zzz的个人资料 搜索zzz在[闲聊灌水]的所有贴子 点击这里发送电邮给zzz 访问zzz的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子6

美国是否有部分中产财务脆弱? 
作者:林达 


我最近写了一篇文章,介绍了奥巴马医改在美国大选中成为民众选择的一个重要推动。

要点是文章的原标题:“大选背后,隐藏着一个中产阶层群体的焦虑”。文章提到有可观数量的美国中产阶级家庭,因各种原因,包括过度借贷消费的生活习惯,导致低储蓄和财务状况脆弱。奥巴马医改忽略了这样一个状况,改革冒进,影响诸多民众的医疗开支,也使得一部分中产阶级陷入财务困境,医改在这部分民众中引起反弹,成为大选的一个重要议题。

大选后,美国还没有这样一个民调,确认是多少百分比的人、是因某一议题投了票。媒体和专家的分析,都是根据自己的观察和判断。我有自己的观察,也提供了医改议题和大选关系的各种资料,相信读者自会作出判断。

最近有网上讨论提到,我引用(也是美国主流媒体广泛应用的)一个数据,即“47%的美国人拿不出400美元应急”有一个偏差,就是调查取样故意多取了一些低收入家庭。所以用它来描述“美国人”的时候,必须作一个加权调整;同时,这个数据需要另作一个调整,就是有一部分人不支付,可能是“支付习惯”导致不立即付(或者,据美联储报告的注释,也可能是暂停支付其他账单来满足这笔支出),而不是绝对付不出。两个调整之后,应该是约33%的美国成年人拿不出400美元应急。这是对的。但是,修正数据后,并不能改变原来结论。

中产也会拿不出400美元应急

三分之一的美国人拿不出400美元救急,这已经是一个非常大的比例。但是,其要点不在于“量”,而在于“质”。大家会想,调整后,拿不出400美元应急的家庭比例,和美国约30%的低收入人群就形成比例关系,财务脆弱和贫困直接挂钩。而中产阶级问题就消失了。大家很容易陷入这样的习惯思维:只有穷人才拿不出应急费用,中产阶级富裕,没有问题。

所以,我说的那头“大象”(一个财务状况脆弱的中产阶层群体),就消失了。也就是说:虽然奥巴马医改大幅增加了中产阶级生活开支,但他们有充足闲钱、支付没问题。这样,哪怕医改有问题,文章依据之一也就大大弱化了。(说弱化而不是消失,是因为哪怕百姓兜里真有钱,每月要付的费用突然大涨价,还是会有民怨)。

这样推测很自然,估计美国主流媒体也没有去细察这份报告,所以也曾广泛使用了47%的数字。而它之所以引起主流媒体强烈关注,也是因为大家都同样推测:美国的贫困人口约32%,拿不出一笔应急费也不稀奇,而超过这个数字,就涉及中产阶级,中产阶级也拿不出一点应急费用,这才是令人吃惊的。

所以,接下来媒体讨论的,都是这部分财务脆弱的中产阶级状况(其实还另有民调证明其他程度的应急困难)。但是,单就“400美元应急”来说,主流媒体们也认为,中产阶级的问题群体,应该是“全部付不出”的比例数,再减去“贫困人口”比例数,即47%减32%为15%。15%的中产阶级出现这样问题,很震惊了。现在,如果改为33%减32%,中产阶级那部分问题就消失了。

不幸,事实并非如此。

这个调查是美联储委托下属机构做,却是以“美联储理事会(boardof governors of the federal reserve system)”名义发布,所以主流媒体在引用时,也直接称其为“美联储调查”。他们连续以同样方式做了三年。我想,引用美联储调查报告的直接结论,应该是比较可靠的。

美联储调查为什么要特地增加低收入调查对象的比例?为什么要带来最后加权调整的麻烦?报告的回答是,在一些问题上,需要对不同收入段调查、列出结果。因而可以比较不同收入段情况。而低收入段原来样本不足,增大采样,低收入段就可以有足够样本量来提高精度。

也就是说,对有些问题,调查给出了不同收入段的结果。

而对不同收入段考察,调整加权数是不必要的。就我关注的中产阶级问题,只需要考察中等收入段,就可以了。

根据2015年发布的美联储调查报告,它列出了“会用现钱或用信用卡(在本月账单一次付清)支付400美元紧急开支的比例:收入低于4万美元是31%,收入在4万至10万的是:56%,收入高于10万是:73%。也就是说,并非低收入家庭就一定不存钱,拿不出应急费用,中产阶级也有44%不一次付清。

调查进一步确认:不一次付清的受访者中,有21.9%的人表示,他们支付400及超过400美元没有问题。报告建议,把这一部分人“不一次付清的行为”归为“反映其付款方式偏好”,而不是没有能力支付。但是报告也在注释中说明,其实不排除一种可能性:他们虽有这个钱,但是也要留着付其他账单。就是说,他们付了这笔就付不了那笔,但可以缓付其他账单来满足这个应急费。注释说,这个可能性在调查中没有专门列出,所以反应不出来。因此,我把21.9%全部算它是能付的,只是因“付款方式偏好”而不付清。

这个数字需要加权。我对“44%不一次付清的中产阶级”再“过度加权”一下,假设这44%中产阶级中,因“付款方式偏好而不付清”的情况,是平均的21.9% 比例的两倍,即43.8%。扣除过度加权后的结果,还是有约25%的中产阶级存在这个“400美元应急一时拿不出”的问题。也就是说,比前面提到的、大家原来估计的15%,要严重得多。

根据美联储报告,这些一时拿不出的人,他们的出路是:以用信用卡支付,未来逐

步还清(必须支付不低的卡债利息);先不还以后再说;向亲友借贷;小部分人变卖物品和高利贷等等。这只是400美元的紧急支出。

另外,有读者认为,把美联社报道的标题,“poll:two-thirds of american struggle to cover $1000crisis》”,译作“三分之二美国人只能努力应对一千美元的意外支出”和“拿不出一千美元应急”的说法,有本质区别。我确实应该定义一下的。我指的“拿不出”,是没有这笔闲钱,即积蓄,可以马上付掉、或者用积蓄在下一个信用卡账单就全部付掉;而是需要通过各种方式,例如在信用卡上分期付款(支付利息)、需要借贷、需要调整挤压一下自己的惯常生活开支等等,通过各种努力,来解决这笔开支。说白了,就是有没有这笔现成的钱。

在这个调查中,问卷假设了多种解决方式。前提都是:根据您当前的情况,假设有一个意外的1000美元帐单,那么:“您立即用现金或支票支付账单可能性有多大?”“您把它放在信用卡上,并在下一次账单中全额支付的可能性有多大?”“您把它放在信用卡上,随着时间的推移支付的可能性有多大?”“您从银行借钱的可能性有多大?”“您向高利贷借钱的可能性有多大?”“从家庭或朋友借钱的可能性有多大?”“安排付款计划的可能性有多大?”“跳过支付一个或多个其他帐单的可能性有多大?”“不支付帐单的可能性有多大?”

这些问题都可以重复回答,归总复杂。我想,还是用调查者自己的说法最可靠。这是美联社和芝加哥大学norc的联合调查,所以,我用的是下面美联社自己的报道:

“纽约(美联社)--根据周四公布的一项独家调查显示,三分之二的美国人还是难以拿出钱来支付1000美元的紧急开支,显示尽管多年来经历了大衰退的复苏,美国人的财务状况仍然不稳定。”“根据美联社-(芝加哥大学)公共事务研究中心的调查,这些财政困难覆盖所有收入水平。75%的家庭年收入低于5万美元的人很难拿出1000美元来支付意外帐单。当收入增加到5万美元到10万美元之间时,这个难度只适度下降到67%。”“即使是这个国家20%的年收入超过10万美元的最富裕家庭,还是有38%的人说他们至少会有一些困难拿出1000美元。”

我把有没有困难(不论多大困难),作为“拿得出、拿不出”的界限,其实是反应一个硬指标,就是储蓄状况,而低储蓄率反应了个人财务状况的脆弱。这也是主流媒体和研究者经常判断的一个方式。

美国中产也存在脆弱的个人财务问题

这种中产阶级个人财务的脆弱状况,远非一些人臆断的“大选年网上谣言”,这早已经是美国长期以来的旧闻共识。

例如主流媒体cnn money,早在2011年,就以《大多数美国人付不出1,000美元应急开支(most americans can’t afford a $1,000 emergency expense)》为标题,作了报道:“根据nfcc调查,大多数(64%)的美国人,手头没有足够现钱可以应对1,000美元的应急开支。”

cnn 报道说:“非盈利组织nfcc在华盛顿发言人gailcunningham说:‘这令人震惊,那些花光每月工资的消费者,是在花明天的钱,只要有一笔计划外开支,就可能令他们陷入财务危机。’”cnn报道还举了一些个人实例,我就免了。

《纽约时报》2015年1月报道:“根据皮尤慈善信托基金发布的新报告,超过一半的美国家庭没有一个月的积蓄以应对紧急情况。”“即使经济已经从大衰退中恢复,许多家庭仍然在财务上并不安全。报告说,大多数家庭‘感到脆弱和压力,不能承受严重的财务紧急情况。’皮尤报告发现,低收入家庭的地位特别不稳定,他们手头的储蓄账户、支票账户以及现金一起,不能支持两个星期。这些家庭通常比高收入者更难获得贷款,因此遇到金融危机时选择更少。皮尤报告摘自各种经济数据来源,包括美国人口普查局和密歇根大学的调查。”

2015年11月,皮尤慈善基金会报告说,三分之一的美国家庭根本没有储蓄。

2015年12月,magnify money发布了一项研究结果,发现56.3%的人,他们的支票(checking account)和储蓄账户(saving account)中的存钱总和不到1000美元。

主流媒体的美国《财富》杂志,cnbc的money栏目,“us today”等等,都引用了一个金融服务网站,gobankingrates,在2016年8月对7052人的调查:69%的美国人储蓄低于1000美元,其中34%的人没有积蓄。该网站在一年前对5000人的调查结果略好些:62%的人存款低于1000美元。

其实还有很多。不一一例举。

类似的调查在数字上略有高低,也许在某些专家眼中还是样本不够、诸多缺陷,但是它们都在相互印证一个大致的图景。美国主流媒体和这些调查机构,也都认为这是不可忽视状况。

医改是大选走向的主要导火索之一

上述情况说明美国人生活在悲惨中吗?完全不是这么回事。我在文章中早就说明,是有一部分中产阶级因各种原因陷入困境,但也有很多人,虽然个人财务脆弱,只是过度借贷等消费习惯造成。另外,造成这样消费习惯的,也有一些社会原因。

例如,举个《大西洋》杂志对中产阶级的分析,“对于绝大多数人来说,更高的工资似乎没有转化为金融安全。”最大的支出和债务来源是住房和教育。“房贷、学生贷款、汽车贷款和信用卡债务,是美国人承担的主要债务类型。”“住房和教育看上去是两类不同支出,但对许多家庭来说,却是一样的:在大多数情况下,住家位置决定着孩子上学的地方……这是因果关系:如果房屋价格昂贵,税基越大,学校资源越多,学校越好,住房需求越大……住房债务就是教育债务”, 尤其是中产阶级。

所以,很多人论生活,过得挺好的,也很满意,好车好房,可是,论财务状况,却经不起风吹浪打,是相对脆弱的。当然,也有人非常焦虑。在主流媒体广泛关注之后,就有这样一些中产阶级出来现身说法,我记得自己听过公共台的一个采访,就中产阶级拿不出应急费,采访愿意谈论自己窘迫情况的人。这样矛盾状况,在任何一个国家进入现代社会以后,都可能发生,也没什么可大惊小怪的,例如中国也会有贷款消费的广度和限度问题。美国的主流媒体和调查机构,敏感于社会细节的这一面,其实是前瞻和远虑的。各大媒体、学术机构纷纷以自己的能力采样,竭力寻求它影响的范围有多大,不是为了唱衰自己的国家,而是为了警醒社会和决策层,这是美国社会有自信、务实、揭短、在实事求是基础上推动改善的传统习惯。

它说明:决策者仅了解社会大的经济指标是不够的,也要明晰社会的个人财务状况,这样在制定政策的时候才会充分谨慎,对任何一个社会都这样。这也是我希望写出这些问题的原因。

再回看,是支付“有困难”,还是“有点困难”,说的都只是400美元和1000美元应急费用。假如是2000、3000、4000美元的应急,假如不是应急、而是要增加几百美元固定月费,即每年固定几千美元刚性支出,假如还要上万美元的医疗自付之后,一家人才能享受上保险。这是完全不同的概念了。再说,总还要预留些退休养老之类的钱吧。

这次大选,很多人惊讶,美国年轻人对宣称要实行社会主义的桑德斯,怀巨大热情,感慨年轻一代的社会主义倾向,而背后一个很大实际问题是:“有哪个政治家关心过我的学生贷款付不出呢?”假如不是深怀偏见,其实很容易看到大选背后还有医改是一个导火索类的问题,因为,主流媒体已经报的很多很多了。

有人说现在是后川普时代,网上谣言四起。但是也不要把和自己不同的意见都轻易归作谣言。叙述有不同,有误差,观点有争论,都是正常的。

谁都不会否认的,医改给更多人带来保险,是一片好心要做好事,问题是,面对一个复杂的庞然大物,如何尽量去做到:在对一些人做好事同时,又不伤害其他人、不伤害更多的人、不伤害整个医疗保健体系、不伤害企业发展,而且,还能持续下去,不拖累经济发展……任何政策的推动都要环顾四周、思前想后。

细数下来,医改受影响的范围,比原先的估计,只多不少。一个对象的改善和完善,离不开更多的审视和批评,在一味赞扬之前,还是先想一想,为什么比尔·克林顿总统在民主党竞选大会上,称奥巴马医改是“世界上最疯狂的事情”呢?



象老虎一样威武,象狐狸一样狡猾,象狗一样忠诚,象猫一样谄媚。

点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2016-12-15 20:37:41

本主题贴数6,分页: [1]
 *快速回复:[转帖]林达:川普上台,那头大象终于跑出来了
你的用户名:    还没注册?    密码:    忘记密码?
  • [ 还没注册 ]
  • [ 忘记密码 ]
  • [加入心情图标]
  • 将放在帖子的前面
  •                           
                              
    内容
  • HTML标签: 不可用
  • UBB标签: 可用
  • 贴图标签: 可用
  • 多媒体标签:不可用
  • 表情字符转换:可用
  • 上传图片:不可用
  • 最多128KB
  • 邮件回复 显示签名   [Ctrl+Enter直接提交贴子]

    管理选项锁定 | 解锁 | 提升 | 删除 | 移动 | 固顶 | 总固顶 | 奖励 | 惩罚 | 发布公告

    Powered by:Dvbbs Version 6.0.0 (战争研究修改版)
    Copyright ©2000 - 2002 AspSky.Net , 页面执行时间:281.250毫秒