楼主

[原创]关于几种陆军作战思想的随笔 关于几种陆军作战思想的随笔： 我个人研读战史有一些心得，发觉不很精确的分类的话，陆军作战存在几种主要思想，或者说是军事思想的流派。之说以不说战术也不说战略，因为这些思想是为了在战役中取胜的几种方法。这些战法并没有优劣之分，虽然随指挥官的性格会有个人的喜好，某些人物会特别擅长或偏好某种形式的作战，但能对应状况而使用各种战法的指挥官，确实是存在过的。 那么以下就以某个时期的某支军队、或是某个特定指挥官为代表，来说明这些陆军作战思想。 先从较为基础的作战思想开始讲起： ---- 现代美国陆军、罗马军式的优势火力逐步推进作战： 以美军、罗马军这两支堪称史上最强的军队作为代表的本作战，是适合任何拥有合格军事素养的将领使用的作战，以大量的投射火力和坚强的防御能力为中心，一旦占领有利地形之后就难以击退，任何反击的企图，会在敌军坚固的防联机遭到挫败。而罗马和美国所拥有、能够控制交通线的强大海军和空军，也能阻止敌军援军的投入，进一步强化这种作战的能力。在美军，陆军官校成绩最优秀的官校毕业生大都选择工兵和炮兵，并不是没有原因的。 此作战的弱点为需要耗费大量的补给品与缺乏机动性，而且有导致战争陷入长期战的倾向，所以军费往往会随之高涨。缺乏机动性的问题，在战略面虽可以如罗马或现代美军一般依靠海军掌握海权来加以弥补，而美国陆军的高度摩托化也能在作战层面部分解决这些问题，但进军速度迟缓与军费高涨的问题，常会拖垮国家财政。军事史上同样偏好此种作战思想的法军，就是较为失败的案例。 此种作战的基础，其实是钱。 附带一提，这是名列个人「如果某军队采用这类作战时，我最希望入伍」的排行榜第一名的作战。 - 苏联红军、拿破仑时代法军的梯次攻势波状攻击机动作战： 此种作战思想的基础不是火力，讲求的是优势的兵力和机动性。以苏联红军的教范来说，是以三分之二的兵力强攻来瓦解消耗敌军防线，在强攻队发起攻击时，常会辅以集中的大量炮兵火力来在敌军防联机撕开缺口，待突破口开启后，再投入另外三分之一的预备队以扩大战果。负责消耗敌军实力的强攻队往往是较为次级的部队，负责扩大战果的预备队通常才是真正的精锐部队（拿破仑的「老亲卫队」就负责这项任务）。待投入预备队后，原先的强攻队趁机休息整补，准备投入下一次的战斗。 这类作战讲求拥有能经得起消耗的源源不绝后备人力和物资，缺点是在强攻发起时多会遭遇相当大的伤亡，但在突破口打开之后，其优势就会完全展现，消耗的兵力整体通常还能接受──成功的话──总之，适合拥有大量杂兵的军队使用。 本作战的弱点是，若敌军的防卫坚强无法打开突破口，或是投入预备队的时机不对，就会变成只是徒增大量伤亡、战果却很少的作战，滑铁卢会战就是典型的失败案例。 附带一提，这是名列个人「如果某军队采用这类作战时，我最不希望入伍」的排行榜第一名的作战。 - 普鲁士、德军的定点突破迂回机动作战： 这是自腓特烈大帝以来，普鲁士军所开发出的作战思想。因为国家较少的人力和资源，无法支持长期作战。故建军时以培养少量精锐部队，加强作战机动性为主要目标，并使同等数量部队的战力达到傲视群伦的坚强。 主要的作战重点放在机动性上，以高人一等的单位战斗力，将兵力集中在敌军阵联机少数几个防御薄弱的要点实施突破后，以优势机动性将攻势指向敌军的侧后方加以包围歼灭。由于作战要求不给敌人喘息时间，与梯次攻势作战不同，多是以负责突破的矛头部队直接向敌后进击，后续一般部队则负责压制扫荡残余敌军，所以虽同样是讲求机动性的作战，本作战思想和梯次攻势作战不同，会将精锐部队首先投入战斗。 本作战思想的弱点，在于敌人将兵力集中、防卫坚强、或乾脆避免决战时，就会形成找不到弱点可以攻击的情况，这种情况下容易在矛头部队遭到削弱和补给物资消耗殆尽之后，面临若是敌军实施反击即有可能崩溃的危机，是一种很气短的作战思想。 ---- 上面这三种是较为基础的几种作战思想，和军队的建军方针比较有直接关联，以下是介绍进阶应用、也就是比较能随指挥官个人掌握的作战。 ---- 中央分断的内线机动作战： 这类作战说起来很简单，实际上非常困难。简单说来就是将主力部队突入分进合击的多股敌军之中，然后将几股敌军各个击破的作战。作战讲求行军速度跟一击必杀的能力，一但被其中一股敌军拖住，就会立即面临腹背受敌的危机。通常是由占有数量优势的一方所使用的，拿破仑是典型这种作战的行家。由于本作战成败在一线之间，以劣势的兵力成功执行这种作战的人，毫无疑问可以列入军事天才的行列。在东方最有名的案例是努尔哈赤的萨尔浒战役，在西方则以拿破仑的意大利战役为典型。 - 迂回包围的外线机动作战： 以遮断敌军退路、包围歼灭敌军的作战思想，往往将攻势的重点指向敌军的侧后方，将敌军部队和基地之间加以分离后，再压缩包围网加以消灭。执行这种作战也讲求机动性，最好是同时拥有优势数量。缺点是在压缩包围网的过程，常会由于战斗力不足无法消灭被包围的敌军，若是消耗达到一定程度时敌军援军抵达或是包围圈中的敌军发起反击，就会无功而返。另外机动性不足也常会导致包围网无法完成而敌军主力遁走的情况，其实意外地失败概率相当高。 美军的巴顿将军和史瓦兹科夫将军曾一度将其和美军的优势火力相结合并导入德军风格的机动作战，形成以机动部队遮断敌军退路后再以空中武力炸射包围圈中敌军的恐怖作战，简直就像是把敌军关入焚化炉。 - 据点防卫式的消耗反击作战： 常用于数量较少但拥有优势火力的军队或是拥有数量优势但缺乏机动性的军队的作战。简言之，防御重要据点等待敌军发动强攻、将其消耗至一定程度后再投入预备队发起反击的一种作战。至于防御的方法不外乎加强防御工事、增加投射火力，或者是集中优势兵力采取守势等等。本作战的问题在于较为被动，而且反击的时机很难掌握，除此之外，由于只是为了击退敌军所以很难消灭敌军的主力，而且拥有优势兵力或火力（重装备）往往代表机动性差，因此使用这种战法要尽量和逐步推进的作战思想加以并用。最重要的是，当敌军拥有强大的攻坚能力时，第一阶段守不住就什么都不用谈。 本作战思想底下，有死守要点不退或是逐次抵抗的几种变形，逐次抵抗的思想要以苏联红军原始的「纵深防御」具代表性，以拥有优势火力的少量兵力死守要点的形式则以捷克史上胡斯党之乱中杨．季斯卡將軍研發的「車城戰術」為典型、這並包含有效的追擊。 美军虽然一般说来都对据点防卫非常拿手，但是追击的时机往往不对。近代战争案例的话，韩战中三十八度线的李奇威将军和二战中在艾尔．阿拉敏的蒙哥馬利將軍，都曾對此種作戰思想做過極佳的詮釋。 - 后退包围的消耗反击作战： 本作战思想讲求优于敌军的机动性，最好同时也拥有数量优势的兵力。简言之，是实施逐次抵抗或乾脆不战而走以让敌军深入预定的作战地境，待其由于短时间内的兵力过度延伸与连续的小规模战斗而消耗至一定程度时，以预备的机动部队将攻势指向其阵线后方，将其前锋部队包围歼灭的一种作战。 本作战的主要问题在于如何安排负责伏击的部队以及如何将敌军诱入预定的作战地境当中，是一种很讲究心机的作战。除此之外，由于必须分散部队，若是敌军不上当之余，并将攻势先指向负责伏击的机动部队，就会面临被各个击破的危机。 本作战由于可以歼灭许多敌军部队，若是配合梯次攻势使用，在反击过程中将敌军部队歼灭后若随即投入更多的预备队加以反击，将会形成非常可怕的场面。    曼斯坦将军在第三次卡尔可夫会战中，对此种作战进行了伟大的演出，苏联红军的朱可夫将军也在史达林格勒的反击中精采地演出此种作战。但史上最伟大的后退包围作战，莫过于迦太基的汉尼拔将军在坎尼会战全灭罗马兵团──虽然他没有立即实施追击。 ---- 以上是我所做的一些简要的分类，当然实际战争的状况是更复杂而且往往是各种作战合并进行并夹杂在一起的，很难做出真正明确的分类，我的分类也有混杂、模拟两可、意义不明的地方。总之，这是我个人的随笔，若能提供各位参考就好了。 另外，其实最重要的是应该注意各种作战方式的问题和弊病，伟大而成功的演出虽然所在多有，但失败的案例往往更多。 有机会的话，请在各种军事战略模拟游戏中试用看看，会相当有乐趣。我个人由于性格的关系，喜欢采用让敌军先升上天堂再掉入地狱的后退包围消耗反击方式以及定点突破迂回的机动作战（个人称之为「关门放狗」），但也遇过喜欢以数量优势实施梯次攻势波状攻击的友人，倒是挺符合彼此的性格。 将我所做的各种作战思想分类重新组合后，各位应该也能发现适合自己的战法。

---

＂You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior. ＂
「别以为仁慈是天性，它是后天学到的行为。」
～Katie Couric～

	第2楼

配合一些战例来说明。  http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%95%E9%99%98%E4%B9%8B%E6%88%B0  井陉之战  韩信的背水之战就是一种后退包围作战，以机动性较差的部队当作诱饵，将敌军主力诱出后实施逐次抵抗，同时以预先安排的机动部队指向敌军的主阵地，切断敌军部队跟基地的连结，然后机动部队向后旋转，同时诱饵部队也发起反击实施夹击，将敌军压缩包围击溃。韩信可用的机动部队不多，但战果已经相当惊人。  陈余就先升上天堂再被打进地狱了。  一般常把井陉之战称作「背水之战」，史书韩信本人的言论使得大家把注意力放在「背水阵」上，但若是韩信没有派出骑兵部队，背水阵被拥有数量优势的敌军压溃不过是时间问题，韩信只把取胜的秘诀说出了一半──不是光背水就行了啊。  这种后退包围的形式由于希里芬元帅的研究，又被称为「坎尼方式」，并延伸成钳形机动的战术（以一部兵力拘束敌军主力，以一部兵力迂回遮断敌军退路），算是德军的标准战术，连基层士兵都知道（语出马克斯  库纳特的回忆录《我们会见到明天吗？》）。  其实国军在中日战争使用过好几次，都因为机动性与战斗力不足无法完成包围网来彻底捕捉敌军主力，最有名的就是第一次长沙会战，台儿庄会战也接近这种类型。  以步兵为主体的部队要成功执行这种作战，除非有地形的帮助或者敌军的机动性更差，以及敌军遁走的时机太迟才有可能。  看起来好像很容易，但若是机动部队被发现或是敌军拒不出击，甚至是佯动部队太快被击溃，就会变成大惨剧。  所以希里芬元帅说过，要成功执行这样一种作战，除了需要一个汉尼拔之外，还需要一个法罗（坎尼会战时的罗马军指挥官）。  幸好法罗在任何时代总是不缺的，大家要小心自己不知不觉变成法罗。 [此贴子已经被作者于2007-3-8 22:19:04编辑过]

---

＂You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior. ＂
「别以为仁慈是天性，它是后天学到的行为。」
～Katie Couric～

	第3楼

http://wtfm.exblog.jp/pg/blog.asp?eid=e0040579&iid=57&acv=&dif=&opt=2&srl=1176800&dte=2005%2D09%2D29+13%3A48%3A00%2E000  冒险的赌博-贝利萨留征服汪达尔  贝利萨留在这里上演了一次以劣势兵力执行的中央分断内线机动作战，将自军部队突入多股敌军预定的集结地，来回打击将敌军各个击破，粉碎了汪达尔人企图包围他的部队的企图。  但我们也能看见，在这数天内贝利萨留的部队来回奔波，疲累可想而知，若是格里美尔抵达战场时立即攻击贝利萨留的部队，当时疲惫的贝利萨留部队就会陷入危机之中。但到了当天黄昏，这个时机就已经过去，贝利萨留重新收拢部队，将最后一股敌军击溃。  后面的记述中，我们能够看见贝利萨留本想执行一次后退包围作战，但是汪达尔人不上当。于是贝利萨留改变作战方式，以一部兵力佯攻吸引敌军的主力后，再从防御薄弱处迂回至他们的侧背将之击溃。  嗯，真的是天才，太强了。  以劣势兵力执行中央分断作战需要疾风般的速度，还有趋赶疲惫士兵的偶像级领导力，战况看起来像武打明星冲进混混群中接二连三的将敌人打倒，非常华丽吧。  实际上可是非常危险的，时机稍有延误就会失败甚至崩溃。

---

＂You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior. ＂
「别以为仁慈是天性，它是后天学到的行为。」
～Katie Couric～

	第4楼

中央分断的内线机动作战： 这类作战说起来很简单，实际上非常困难。简单说来就是将主力部队突入分进合击的多股敌军之中，然后将几股敌军各个击破的作战。作战讲求行军速度跟一击必杀的能力，一但被其中一股敌军拖住，就会立即面临腹背受敌的危机。通常是由占有数量优势的一方所使用的，拿破仑是典型这种作战的行家。由于本作战成败在一线之间，以劣势的兵力成功执行这种作战的人，毫无疑问可以列入军事天才的行列。在东方最有名的案例是努尔哈赤的萨尔浒战役，在西方则以拿破仑的意大利战役为典型。 ——我觉得，如果以劣势的兵力成功执行这种作战，这个内线的位置不是他们想要的，而是战略背景的因素（比如必须速战速决，敌人势大所以拉长战线占据外线位置），不得不如此。纯模型的话，也是从侧翼开刀更符合逻辑。

---

象老虎一样威武，象狐狸一样狡猾，象狗一样忠诚，象猫一样谄媚。

	第5楼

迂回包围的外线机动作战：个人以为是拿破仑1805年的乌尔姆战役最为经典。 最为典型的外线出击——不依赖任何机械力，从英吉利海峡进军多瑙河谷。 最为经典的迂回包围——击敌于尚未展开之时，伤亡之小，战果之大，我以为还在三皇会战之上。

	第6楼

凡事不会尽如人意的。 劣势兵力本身就算一个先天不利的因素，平凡点、正常点、还算聪明的指挥官会先退出内线的位置再如兄台讲的从翼侧逐个击破，若是己方在火力或地形上占有优势就采取据点防卫的消耗─反击对策。至少我就只会这么干，内线的位置太危险，我没有十足的把握能够在短时间内连战连胜，因此会采取谨慎对策。所以我才说能用劣势兵力办到内线机动作战的就是军事天才，除非敌军的战斗力低落到不在一个档次。 战史上常有将才以为自己办得到就突入内线的位置，下场很多是变成法罗，不过敌军将才很少是汉尼拔，所以多半还能全身而退。 三皇会战，那是中央分断跟后退包围的混合会战，拿破仑故意让敌军占领中央高地，然后用第三军团作诱饵实施逐次抵抗，再以第四军团突入多股敌军发起攻击后露出的空隙（高地），将其各个击破──那完全颠覆军事常识。 乌尔姆战役的胜利是很大，但就取胜的难度而言我认为三皇会战在其之上。

---

＂You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior. ＂
「别以为仁慈是天性，它是后天学到的行为。」
～Katie Couric～

	第7楼

再比较德军和苏军，我觉得其实他们的思想并无差异。 形式上的不同是由于反坦克能力的进步和对闪电战的逐步适应。

---

象老虎一样威武，象狐狸一样狡猾，象狗一样忠诚，象猫一样谄媚。

	第8楼

http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=2439  苏军反攻　（仲夏　～　年底　，　1943）  借用文章讲解一下红军的梯次攻势。  乍看之下会觉得跟德军很像，讲求迂回包围，事实上有一个比较不同的地方。  我们看看其中关于「库图佐夫作战」的部分，红军在攻势发起前已经安排好一连串的梯队来投入作战，而大做了如下的描述：  「      攻击的最后阶段最艰巨、梦幻。　因为一支曾在城堡作战与德第九军团战斗至胶着的俄军部队须要重补给、重装备，然后几天之内转守为攻。　像其德国对手一样，这些俄军本身也损失惨重。　罗金（Rodin）中将的第二坦克军团尤突显问题。　它此刻被指定担任中央方面军继突穿往敌后深入扩张的任务。　在城堡作战中，罗金军团投入三个军（第三、九、十六）参加战斗，战车损失率超过50%。　目前它又将进行新的攻击，使用的是虽经仓促整补但仍疲惫的第三、十六坦克军。      」  红军在一批部队作战时，就让另一批部队整补作为预备队，等到强攻部队完成切开敌军防线的任务时，才将预备的机动部队投入扩张战果。  后面还有一段是这样的：  「      当中央方面军与沃罗涅兹方面军承受的压力与日俱增时，史达林及其属下认定展开库图佐夫作战的时刻来临。　由11日至12日的凌晨，经过短暂而激烈的进攻准备炮击，诸加强侦察营分别由布里安斯克和西方方面军进入奥廖尔突出部试探德军防线，并夺取了德军重要的前哨据点。　根据侦察结果，步兵单位调整其攻击队形，支援的坦克军（Corps）进入跃出阵地（jumping-off positions）。　当晚俄军长程轰炸机也袭击了突出部内的德国空军基地。  俄罗斯仲夏的黎明来的早。　1943年7月12日0003时，新登场的步兵营替换此前连续24小时执行威力搜索疲惫不堪的单位。　再30分钟后，俄军开始施行两小时又40分钟猛烈的进攻准备炮击，将敌人的防御工事硬生生从地下铲出来。　炮击停止前10分钟，各第一梯队步兵师的前置步兵营进入阵地，随伴的有来自坦克旅、坦克团的坦克连与排，同时空中有大批担任掩护的轰炸机和对地攻击机。　终于，在0605时，布里安斯克和西方方面军的所有第一梯次攻击部队在整条战线厚烟和火焰愈来愈炽烈的情况下投入了战斗      」  红军会善用数量优势，以集中的炮兵火力实施攻击准备射击压制敌军，然后进行多梯次的车轮战斗，上下皆然，和德军部队一经突破之后就会不计损伤地向前突进的情况大不相同。  红军以这种梯次攻势来对付拥有质量优势的德军，所以能在同样的正面上投入更多数量的部队，有效地善用了数量优势。然后搭配迂回包围的作战，在接下来的战争中陆续切开东线的德军部队，将其分成许多块逐一干掉。  在西线就不同了，盟军的广正面进击虽然没有死角，但也很难捕捉德军的主力加以歼灭。  在我之前写关于韩战志愿军的文的过程中，发现苏联顾问多次在电报中提到志愿军的攻势不会部署第二梯队的事情，所以就算打开联合军防线的缺口，志愿军也无法扩大战果，虽然以志愿军那种轻装步兵单位的机动性能不能办到这种任务是很有疑问，就算办到了大概也不能怎么样。  分别看完红军跟德军的机动作战后，我的感想是：人多资源多，真好～～～  德军看起来很强很帅，那是有苦衷才会变成那副德行的。 http://www.cww2.net/bbs/simple/index.php?t98284.html  这边有人提到要怎么阻止红军的梯次攻击，而提出后退包围的消耗－反击作战，也就是冯.曼斯坦将军曾经成功使用的机动防御。  但这在43年初有用，面对之后真正接连不断的红军梯次攻击，是否真能消耗红军到达足以切断其侧翼的程度，是非常有疑问的，特别是当红军规划好停损点，不会过分延伸的情况。  就算将红军攻击轴线上的部队全部自动闪开，由于后续梯队会接连涌进，可说是根本无法阻止的，而且红军并非会往前直冲，而是会逐一将敌军部队分割包围。  当然，NATO早已想好对策──陆空战，以空中武力将火力投射至敌后先行粉碎红军的后续梯队，虽然这可能得动用到战术核武，我还是赞成NATO军的优势火力防卫作战是一种合适的对应之道。  投射性质的火力一直是机动部队最大的敌人。  另外在上述转来的讨论中，有位仁兄很推崇后退包围的坎尼方式作战，但多次在游戏中试用过这种作战的我，必须提出关于这种作战的几个警告。  1.伏击的机动部队涉及整个作战的成败，这支机动部队完了作战就跟着完了。  2.敌军不上当的时候，根本拿他们没辄。  3.就算成功切断敌军，敌军的后续部队若在在包围网压缩完毕之前出现，不仅作战会失败，机动部队可能会由于遭到两面夹击受到致命的损害。  4.敌军的攻击矛头可能强大到根本无法切断，在其暴露出空隙之前，战况很可能就已经无法挽回了。  总之，迟滞不了敌军攻势会完蛋，无法切断敌军会完蛋，还有机动部队先被干掉就什么都完了。  最后，敌军可能早料到你会这么做，而在后方准备好预备队来应付任何对其侧面的攻击──这是被反将一军的情况。  若是状况不妙，舍弃机动部队撤退至准备好的防联机，基本上机动部队原本就处在危险的位置，出了状况十之八九没救。 [此贴子已经被作者于2007-3-9 12:34:07编辑过]

---

＂You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior. ＂
「别以为仁慈是天性，它是后天学到的行为。」
～Katie Couric～

	第9楼

在我之前写关于韩战志愿军的文的过程中，发现苏联顾问多次在电报中提到志愿军的攻势不会部署第二梯队的事情 ——据说计划中的第六次战役有第二梯队？

---

象老虎一样威武，象狐狸一样狡猾，象狗一样忠诚，象猫一样谄媚。

	第10楼

以下是引用zzz在2007-3-9 12:41:17的发言： 在我之前写关于韩战志愿军的文的过程中，发现苏联顾问多次在电报中提到志愿军的攻势不会部署第二梯队的事情  ——据说计划中的第六次战役有第二梯队？ 我用的是沈志华先生翻译的《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》，其中连史达林都去文批评过没有部署第二梯队的事情。 第六次战役计划的事情我则没有查到可信资料。

---

＂You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior. ＂
「别以为仁慈是天性，它是后天学到的行为。」
～Katie Couric～

	第11楼

总结得不错，加个精，不过能够再细致点展开点就更好了 前几天看《大纵深战役理论》，看到里面批驳富勒－哈特－古德里安这一系列的装甲作战理论的时候就在考虑大纵深和闪击战有什么异同，不过最近时间很紧张，米时间写

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第12楼

以下是引用阿修比在2007-3-10 14:09:29的发言： 总结得不错，加个精，不过能够再细致点展开点就更好了  前几天看《大纵深战役理论》，看到里面批驳富勒－哈特－古德里安这一系列的装甲作战理论的时候就在考虑大纵深和闪击战有什么异同，不过最近时间很紧张，米时间写   从技术角度看很简单，当步兵反坦克火力超越了装甲部队的突击能力后，建立在简单的大规模集中坦克来突破基础上的闪击战就落幕了。 米国陆军的装（坦克/反坦克歼击部队）步炮多兵种合成在二战中完成的，其技术基础就是众多的无线通讯设备构成的网络，经过诺曼底之战后就已经很完美了（个别新参战部队缺乏经验需要继续磨合）。陆军和空军的军种协同，因为陆航一心闹独立，不那么顺，但也实现了装甲师的坦克和空军战斗轰炸机的直接通讯（独立坦克营没装备相应的无线电）。这就是二战中最先进的技术/战术水平，只有大英帝国才能与其相提并论。还停留在盲目集中坦克的德国就是落后的代表。苏联是想搞合成，但没有技术条件，只能通过提前炮火准备一类土办法来凑合，做不到米军那种实时支援。

---

只在神下

---

	第13楼

并不是这么简单，还有机动性的问题 二战时期，最大的问题是在于炮兵和步兵跟不上坦克的机动速度，所以在机动性和兵种合成时就有一个两难的取舍问题。如果集中所有步兵、坦克和火炮进行突击的话，强度是够了，但是速度太慢，难以取得闪击战那种瘫痪性效果；只靠坦克突击的话，速度够了，但是坦克数量总是稀缺的，而对方应对闪击－瘫痪战有经验之后，侧翼缺乏保护也总是个问题。闪击战侧重瘫痪效果，最适合欺负一战类型的陆军了，打二战末期就难免吃亏。 换句话说，还是机动力强突击力强的小型精锐部队和大型常规部队之间配合作战的问题，类似步骑协同这种问题其实一直横亘整个战史的说 当然，利用飞机做为移动炮台，步兵和炮兵也履带化，把机动性和火力结合起来，这个才是解决问题的王道，但是物资条件总是有限的，就像没有稀缺性就没有经济学，正是物资手段的稀缺性才带来了战争艺术啊 [此贴子已经被作者于2007-3-10 15:19:05编辑过]

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第14楼

以下是引用阿修比在2007-3-10 15:15:54的发言： 并不是这么简单，还有机动性的问题  二战时期，最大的问题是在于炮兵和步兵跟不上坦克的机动速度，所以在机动性和兵种合成时就有一个两难的取舍问题。如果集中所有步兵、坦克和火炮进行突击的话，强度是够了，但是速度太慢，难以取得闪击战那种瘫痪性效果；只靠坦克突击的话，速度够了，但是坦克数量总是稀缺的，而对方应对闪击－瘫痪战有经验之后，侧翼缺乏保护也总是个问题。闪击战侧重瘫痪效果，最适合欺负一战类型的陆军了，打二战末期就难免吃亏。  换句话说，还是机动力强突击力强的小型精锐部队和大型常规部队之间配合作战的问题，类似步骑协同这种问题其实一直横亘整个战史的说  当然，利用飞机做为移动炮台，步兵和炮兵也履带化，把机动性和火力结合起来，这个才是解决问题的王道，但是物资条件总是有限的，就像没有稀缺性就没有经济学，正是物资手段的稀缺性才带来了战争艺术啊   [此贴子已经被作者于2007-3-10 15:19:05编辑过] 你的理解不正确，机动性根本一开始就不存在问题。最早的机械化部队是美国的机械化步兵师，比装甲部队还早。即使在早期，对全机械化部队，也不存在步兵/炮兵行进中赶不上装甲兵的情况，比如1940年派到欧洲大陆的英国远征军。只有德国那种半机械化部队才存在机动性脱节的问题。要伴随坦克作战，不是个履带化就能解决的，现在也只有步兵战车号称能做到这点，也只是号称而已。 兵种的合成重要的是观测通讯的信息网络，不是集中就能解决了，片面讲集中是对人力/物力的浪费。这是英米炮兵能用少得多的火炮打出超越苏联炮兵压制效果的根源原因所在。

---

只在神下

---

	第15楼

对全机械化部队，当然不存在步兵/炮兵行进中赶不上装甲兵的问题。但是对于整个军队呢，二战有几支全机械化的部队？而且我什么时候光说行进，我是在说作战中对不同机动力部队的运用。多兵种合成边作战边行进不拖坦克后腿，二战的时候有几支部队能做到这一点 而且你也在强调要伴随坦克作战不是简单的履带化就能解决的，说明你也知道这个问题的解决是很复杂的。实际上不用说步坦协同了，就是坦克想要成建制使用首先要解决的就是通信问题，不过这些都扯远了。 所以你的回帖只能证明偶说得一点也没错啊，兵种合成绝非易事，尤其是在不同部队存在机动力差异的时候，基于不同的客观限制条件对这一问题采取不同的方法加以解决，就是大纵深和闪击战的关键区别所在 [此贴子已经被作者于2007-3-10 17:55:29编辑过]

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第16楼

以下是引用阿修比在2007-3-10 17:19:28的发言： 对全机械化部队，当然不存在步兵/炮兵行进中赶不上装甲兵的问题。但是对于整个军队呢，二战有几支全机械化的部队？而且我什么时候光说行进，我是在说作战中对不同机动力部队的运用。多兵种合成边作战边行进不拖坦克后腿，二战的时候有几支部队能做到这一点  而且你也在强调要伴随坦克作战不是简单的履带化就能解决的，说明你也知道这个问题的解决是很复杂的。实际上不用说步坦协同了，就是坦克想要成建制使用首先要解决的就是通信问题，不过这些都扯远了。  所以你的回帖只能证明偶说得一点也没错啊，兵种合成绝非易事，尤其是在不同部队存在机动力差异的时候，基于不同的客观限制条件对这一问题采取不同的方法加以解决，就是大纵深和闪击战的关键区别所在     [此贴子已经被作者于2007-3-10 17:55:29编辑过] 没错？你在n个地方都是似是而非的。 1.别以为德国机械化水平低，别的国家就高不了。米军和英军（包括自治领，但不算那些殖民地部队）都是全机械化啊。在行进过程中，米军从来没发生过哪支装甲部队跑得太快，步兵跟不上的情况。 2.在步兵反坦克火力增强后，合格的步坦协同根本不允许坦克只顾自己疯跑，要不怎么叫协同。伴随作战根本不存在谁拖坦克后腿的事，不解决掉对方的火力点，坦克薄弱的侧面/后面不堪一击。你要是搞清楚了美国步坦协同的发展变化，自然就明白其他国家落后在哪里了。 3.机动性一直在产生作用没错，但绝对不是你说的步兵/炮兵跟不上装甲兵的速度。比如诺曼底就是地形限制了盟军的机动能力，德国人需要守住各个点（路口）就能顶住盟军，这就大大为德国人节约兵力。当盟军用坦克铲子突破了篱笆的约束，在整个线上重建机动优势，德国人一下就垮了。闪击战不行了根本还是火力/防御关系的相对变化。如果44/45年，步兵反坦克还40年那德行，那德国人集中坦克冲击阿登，冲击巴拉顿湖一样能胜利。

---

只在神下

---

	第17楼

………… 原来试试是个美军扇子，不过我是在说德国和苏联，你老扯美国做什么，闪击作战和大纵深理论产生的时间都在30年代，那个时候美国有陆军没有？ 而且，你说的反坦克能力提升导致闪击作用下降我又没有不同意，防御能力的提升导致单独用坦克作为箭头已经打击力不足了，侧翼也没保护，这些我都说了，而且最重要的是坦克部队的突击不再那么容易导致混乱，这个心理上的变化更为重要。这些都是对于作战形式变化的自我适应过程，所以就更加需要诸兵种合成作战，从而机动力不同的部队相互配合的问题就更重要。到底是机动力优先还是打击力优先，这个两难的取舍问题也一直存在。或者说，在小型精锐和大型部队的使用之间依然有一个trade-off，换句话说，大纵深和闪击战面对的问题，并非过了战争初期就不再存在，而是会表现在不同的情况当中 反坦克能力的加强使得战争初期那种简单使用坦克突击的做法不再可能，但是并不意味着采取小而机动力强的部队相对远离大部队采取机动和迂回的做法完全不可能。 至于英美军在二战中的作战，呵呵，实在是没有什么太多可吹的，蒙蒂和艾森豪的计划总是仗着资源优势和空中优势稳扎稳打，自然步兵总能跟上坦克了，当然美英军队的机动力的确比较高也是个原因。大家的打法都是根据自己的资源禀赋来的，有多少米做多少饭，你总不能说穷人就干脆不打仗了。你拿44年的水平和39年比，自己不嫌寒碜？而且真要说美国人的打法就很牛也难说，刨掉空中优势和资源优势，我估计美国人对上俄国人和德国人都够呛（我不是说美国人的步坦协同战术，而是说作战层次对兵力的使用方式） [此贴子已经被作者于2007-3-10 20:40:08编辑过]

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第18楼

我似乎已经写了，30年代初，米国建立了世界上第一支摩托化的步兵师——夏威夷师。装甲作战的祖宗是大英，30年代，米国在装甲作战方面的理论也不是没有，只是你没见过。伟大的米国人民选出来的米国政客根本不会像阿道夫和约瑟夫之流把那类东西当宝。 德国那个经典的步兵和快速矛头脱节的问题怨谁？自己卡车产量还不如加拿大。你了解了1944年盟军怎么干的，自然就明白了德国的闪击战在物质/技术/战术等方方面面有什么缺陷。这也是为什么德国人那套在后面玩不转了的原因。 心理，那东西完全可以归为经验，菜鸟德国部队一个师被英米一个师一天解决的例子一样有。 英米要没什么值得吹的，那德国有什么值得吹的？2000-3000米用50多吨的老虎打翻30多吨的T-34/M4吹得满天飞，人家30多吨的M36在4000码外拿下豹子不能吹么？德军空军的个人战绩是高，但他们个人就比英米强？澳大利亚头号王牌克莱夫·考德威尔个人战绩才20多架，但人在坐机P-40受伤的情况下1对2，对手长价是114次胜利德国王牌威纳·施瑙尔，结果是考德威尔砍翻了施瑙尔的僚机，把施瑙尔的飞机击伤。卡昂，哈德的吹得满天飞，但防御的德军，人员损失居然是英军1.5倍。 刨掉空中优势和资源优势？你难道不知道阿登是在天气还没放晴的时候德国的攻势就被制止了？更早一点，德军用12个师（7个装甲师）猛攻北肩的美军5个师。既没有空中优势，也没有资源优势，在所有方面都是劣势的美军守住了。我倒想知道哪次，哪只德国部队没有兵力有时在不是第一次参加稍微象样的战斗美军部队手下讨到好的？

---

只在神下

---

	第19楼

说下英军，比如蒙蒂手下那个新西兰师。100万人口的新西兰派了这1万多人的师出来。这个师要有什么三长两短，不是蒙蒂如何的问题，丘胖子都得有麻烦。蒙蒂怎么敢弄险？唯一一次市场—花园还不得拉上美国人。

---

只在神下

---

	第20楼

………… 我又没在比较全机械化和半机械化的谁优谁劣，这个也不用比较吧。英国和米国有钱有IC，但是德国和苏联又学不来，德国后勤还要靠畜力，苏联不是盟军援助的车辆连大规模进攻都困难，你要他们玩英美那套？ 我说的就是要解决坦克和火炮、步兵之间的机动力差异，所以德国苏联采取了不同的侧重来解决，你用得着跳出来喊，那些都是FC，全机械化才是王道么？你要说自己不是晋惠帝的话，那你给德国苏联造装甲车去 至于说到作战学说（我说作战学说不是理论，地球人都知道理论要归功于富勒和哈特），坦克就是英国美国法国先造的呢，先出个摩托化师有什么了不起，工业强国这点优势还是有的。不过有考虑过和坦克配套使用么？有考虑到进行大规模纵深突击么？没有的话，那和德国苏联还是要相差不止一个档次的。你说的美国思想家是谁我不太清楚，但是系统的机械化作战的思想在差点裁掉陆军的孤立主义的米国应该是不太容易出现的才对 至于二战德军苏军美军英军谁强，这种口水问题我没有兴趣纠缠，跑题太远，打住吧 [此贴子已经被作者于2007-3-11 0:17:23编辑过]

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第21楼

以下是引用阿修比在2007-3-11 0:14:19的发言： …………  我又没在比较全机械化和半机械化的谁优谁劣，这个也不用比较吧。英国和米国有钱有IC，但是德国和苏联又学不来，德国后勤还要靠畜力，苏联不是盟军援助的车辆连大规模进攻都困难，你要他们玩英美那套？  我说的就是要解决坦克和火炮、步兵之间的机动力差异，所以德国苏联采取了不同的侧重来解决，你用得着跳出来喊，那些都是FC，全机械化才是王道么？你要说自己不是晋惠帝的话，那你给德国苏联造装甲车去  至于说到作战学说（我说作战学说不是理论，地球人都知道理论要归功于富勒和哈特），坦克就是英国美国法国先造的呢，先出个摩托化师有什么了不起，工业强国这点优势还是有的。不过有考虑过和坦克配套使用么？有考虑到进行大规模纵深突击么？没有的话，那和德国苏联还是要相差不止一个档次的。你说的美国思想家是谁我不太清楚，但是系统的机械化作战的思想在差点裁掉陆军的孤立主义的米国应该是不太容易出现的才对  至于二战德军苏军美军英军谁强，这种口水问题我没有兴趣纠缠，跑题太远，打住吧     [此贴子已经被作者于2007-3-11 0:17:23编辑过] 似乎我写得够清楚了，德国卡车产量比不过加拿大，这是应该的事么？换句话说，德国的废柴根本没搞清楚自己的理论有什么问题，快速部队和落后的步兵师脱节的问题，他们也许压根就没意识到这东西根源就是他们的狗屁闪击战过于依赖装甲部队，而忽略了如何发挥大部分步兵师的战斗力。你说的德国式的解决那是在非常低的层次上凑合。

---

只在神下

---

	第22楼

我有一个想法想请教：在大规模的总体战争中，似乎不需要所有的部队都保持一个速度。比如用于突破敌人第一道防线的部队。用于围歼已经被快速部队包围的敌军的部队。 有快速部队，也有慢速部队。怎样的比例是合适呢？

---

象老虎一样威武，象狐狸一样狡猾，象狗一样忠诚，象猫一样谄媚。

	第23楼

以下是引用zzz在2007-3-11 10:57:23的发言： 我有一个想法想请教：在大规模的总体战争中，似乎不需要所有的部队都保持一个速度。比如用于突破敌人第一道防线的部队。用于围歼已经被快速部队包围的敌军的部队。  有快速部队，也有慢速部队。怎样的比例是合适呢？ 从二战的技术条件来说，没有分出快速/慢速部队的必然性。德国自己的闪点战理论过于强调装甲兵，忽略了炮兵/步兵建设才导致出现这种情况。

---

只在神下

---

	第24楼

[/quote]  从二战的技术条件来说，没有分出快速/慢速部队的必然性。 [/quote] 为何？

---

象老虎一样威武，象狐狸一样狡猾，象狗一样忠诚，象猫一样谄媚。

	第25楼

以下是引用zzz在2007-3-11 18:21:51的发言：  为何？ 行进时，卡车机动的步兵/炮兵足以跟上装甲兵。 战斗时，随着有针对性的开发，步兵反坦克火力增强使单纯的依靠集中坦克，闷着脑袋往前冲的战术完全失灵了。坦克和步兵必须协同作战，这个过程如果你英文还行，去找Harry Yeide的Steel Victory看，看了你自然就明白了。在这个协同中，不存在步兵跟不上坦克的问题。 这也是为什么后期，德军无法突破对方又准备的防御，而盟军能的根本原因。 [此贴子已经被作者于2007-3-11 20:34:46编辑过]

---

只在神下

---