楼主

《对中小国对应强国空袭问题的几点思考》 [B]先做声明，尽管确实和版主观点有别，但的的确确不是没事来找茬的。 多交流，多沟通，集思广益。我想，这也是版主的初衷。 立于题目，既然是中小国家。那么相信大多数应该是国土纵深狭小、军工科技与工业规模相对落后的环境中。 而要谈论其空防，就必须先站在强国的立场上看看强国将会采取什么样的空袭方式。 每一个国家都有其独特的地形与疆域构成。 每一个国家的基础结构都包括由首府机关、科研中心、工业重镇、交通枢纽等等一系列节点所组成的系统。无疑，就像2战中希特勒不得不保卫 罗马尼亚油田一样，国家的这些结构也形成了战略上的重要支撑点。也自然，每一个国家都会试图对其重要的节构加以秘密储备。但不可否认，再是隐蔽的基地或者别的什么，总得有与外界联系的途径或者说渠道。从这个意义上讲，高明的强国，其空军的运用将会是集中而趋向于战略节点的。比如我要炸一个工厂，我可以选择炸工厂本身，同时也可以选择炸断工厂与外界的联系。放大到对付对象国的整体，我们瘫痪它的机械军队一定要打击它的实体吗？？无疑，就像古代战争中人们通过围困城市致其饥荒一样，对于现当代机械化的军队，燃油、药品、弹药同样是决定性的组成部分。 有鉴于此，中小国的空袭实际上是总体国防战略中的一个重要构成部分，尤其在当代空中的战争已经越来越具有第一优先要素的形态。    概而言之，中小国的军事战略是不能立于与强国进行空中争霸的，但这点却又并非是说要继续维持传统而庞大的地面兵团。在近期的利比亚战争中，前卡扎菲政府军在战初拥有几旅传统性质上的地面作战旅，但当北约派出的并不庞大的空军参战后，卡扎菲的精锐部队立刻土崩瓦解。就军事角度看，中小国用其有限的经费发展此类传统机械化地面兵团或者与强国进行空军竞赛都是不怎么明智的。前者烧钱而意义不大，其作用仅限于与对称性的国家交战或者则是应对国内可能的叛乱。而后者则不管是在经费还是国家基础能力上都有太长一段路要走，比科技需要经费和人才，比资源需要足够的先天条件和安定的环境（并非一定是指战争中）。所以，两者皆不应作为中小国国防之本。 从长远看，中小国当然应该保护并发展自己的科研与工业（包括民用和军工），但基本国防则强调应对威胁。上个世纪，至少在海湾战争结束前，传统的地面机械化军团依旧是无疑的军队主体，但在当代已经有越来越多的例子表明空中的较量已逐渐形成了新时代战争的制高点。我们当然不能说一个强国光靠空中手段就能彻底打败一个万众一心而又坚韧的中小国，但即使是如此却也还是能预见中小国的机械化地面兵团将很难有2战前辈们那种决定性作用。所以，中小国的部队应对于强国空袭其实是一个全军和举国性的战略问题。中小国不得不根据其最低需要（包括应对国内威胁和可能的对称性战争）而严格控制传统机械化地面兵团的规模。同时，其国防战略的立足点不应是与强国划上同一水平线，既是说，中小国不应该把战略立足于能够轻松得赢得或反制强国的攻势(包括空中、地面以及其他方位）。而应是强调成本效益，既坚定战斗意志以及促成己方的“间接威慑”。 譬如当代的北朝鲜。 如果我们有留心观察过当代的北朝鲜军队我们将发现，其装备参吃不齐甚至于还可以说是比较落后的。但这支军队的战斗体系却不乏值得称道的部分。如北朝鲜军中装备了大量传统性质的大炮，从性能上看其或许不及同期国外先进的各型大炮。但由于其主要作战假象国之一乃是位居朝鲜南部狭小的大韩民国，故而其不要命的狂轰滥炸对于南部韩国来说是比较头疼的一个威慑。无疑，倘若南北朝鲜战火重燃，韩军在拥有美国的后盾支持下将有不坏的作战条件，但北朝鲜只要本着不怕牺牲的精神，其几近“疯狂”的血拼对于韩国而言将急剧成本性。也就这个意义上来说，只要继续保持这种复杂的关系以及灵活采用外交手段，朝鲜半岛的和平也就将继续维系下去。    而从这个例子中也表明了一点，即中小国对于反制强国空袭在战略上是不能一开始就定位于己方能占便宜的。为此，战略上的布局必须加强全民意志和全民武备。而很当然，前者并非等于单纯的向人民灌输“侵略者”的概念，而在于通过公平公正的统治使人民对于本国政府有真心的依赖。否则若国内贪污流弊，那么人民自然会想，干嘛要为它卖命呢？至于后者全民武备也不在于单纯的给人民加强军事训练或者纷发武器。一个国家全民性的武备建设其核心必须是精神上的。设若一个活着饿虎丛里中的人没有忧患意识，那么再是给他多优秀的求生工具又能有何用呢？何况，这工具还不可能是优秀的，因为是标题都说是中小国嘛-----------。    使全民乐于生活而同时明白自己国家的现实处境及弱肉强食的基本世界观，乃是至上的国防战略精髓之一。    然而武备不可能单单是精神层面的，每一国家都有其独特的军队构成，同时每一支军队也必然有其独特的战斗体系。    我们在上面说过，中小国不能继续传统的地面兵团建设，同时也不能一味赶超强国的军工科技。对中小国来说，由于战略的初衷并非是战胜而应是成本性的，所以其军队必然不能以传统大兵团为指导。因为传统大兵团编制庞大、灵活性欠缺、后勤依赖呆板、目标大成本高（相对于今天而言），所以不适合应对强国空袭。而如何解决这一问题呢？？我们上面谈到过，中小国的国防应是全国与全民性的，所以军队本身就蕴含在国家的所有角落。如是说，倘使每一个国民都拥有较出色的地对空便携导弹以及有效的指挥，那么强国的空袭成本就将大大增加。    从这里我们可以归纳出几点。一者，军队构成必须抛弃传统的大兵团体制，但可预见的是战士的数量必然增加。笔者个人的意见，对中小国来说，和平时期的战备体制只要以营为基干保持若干常备营既可（当然，这视国土范围和周边环境而定）。同时制定相应的全民性军事训练，包括如在学校普及军事历史知识、爱国主义教育以及在地方可以以每月为一周期组织若干营的公民进行训练。而二者则是指挥系统的建设和国防兵器的研发与配备。大兵团的裁剪和全国性的战场对指挥系统带来了更高的要求，其中关于建制由于涉及篇幅太广我们这里就先不详叙了。至少这提醒了我们应对新时代战争指挥的组织建设以及通讯设备优先关注。而在兵器研发和配备上，尽管我们立足于能进行大规模成建制的个人武器，但对于强国的先进装备也不应忽视。事实上，倘若我们不对强国的空军建设加以备注，那么我们自己的个人武器又如何能检验对其实战效果呢？？所需声明的是，这里所说的个人武器并非就一定是指单兵使用的便携导弹之流，我们只是说这些武器必须是能具有大规模量产而同时具有小型灵活的特色装备。 除此外则是逆向性的思维。人们关注应对于强国的空袭并非要局限在对付空中力量本身，如是与航母对抗并非是单纯的跟它的舰载机对抗一样。对于中小国来说，使成本性战略的效果能加强最好的战略手段乃是把战场推向强国本身。靠什么呢？无疑，比传统的军队是不行的。那么，特种部队？刺客？黑客？心战特使？经济诱饵？生化病毒？ 胡扯了半天，抛砖引玉，静候拍砖                                   怀雨                              QQ 514805329                           TELL 15985145315[/B]

---

(诚所谓结党营私,所以不管它叫什么党,总归是要营私的.

 年年岁岁花相似,岁岁年年人不同.)

	第2楼

恩，哪的看强国的意图和决心。就算是普及了单兵防空导弹和加强了人民意志。对民用设施的持续空袭也会使得国家的经济崩溃和社会承受能力的不堪重负。

---

其实斯卡帕湾的海底景色其实挺漂亮的。

	第3楼

同意，所以一开始才会说，中小国在战争之初就不应该定位于能与强国达成军事斗争上的对等胜负。 只有通过各种手段告诉强国，你固然可以吃掉我，但我绝对有能力让你消化不良。 是故于此，高明的强国也就会量情而定，毕竟非到必要，吞下容易，但强国总还有其他的目标与他本身的担忧。

---

(诚所谓结党营私,所以不管它叫什么党,总归是要营私的.

 年年岁岁花相似,岁岁年年人不同.)

	第4楼

感觉不够具体，只是一些思想，操作性不强。 我觉得大国要干小国，一般是在大战略上先造势：经济抽空，使人民不满；政治上扶持代理人，灌输不同的政治思想，制造动乱；军事上通过与小国的武器供应国交易，获取小国的武器参数。 而真正展开空袭后，可以像美国对南联盟一样，通过对电力系统等民生设施的攻击，使民众主动推翻现政权；也可以通过空中力量先对关键节点进行打击，如指挥部，防空雷达系统；再在国内或邻国扶植代理人进行地面战争；通过空中力量击溃大兵团，通过代理人消灭小型部队。 请问lz打算如何应付这些手段？

---

生命里有这段当步兵的经历，骨子里将永远是一个战士。

	第5楼

至于“只有通过各种手段告诉强国，你固然可以吃掉我，但我绝对有能力让你消化不良。” 如果强国不打算一下子吃掉你，而打算分几口吃，这第一次只是想让你爬不起来，国内陷入分化；而第二次第三次才打算真正吃了你，lz如何应付？

---

生命里有这段当步兵的经历，骨子里将永远是一个战士。

	第6楼

呵呵，其實原帖原自于笔者在知远论坛与几个网友的讨论。 http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=39195&extra=page%3D1 事实上确实非常表面并未深入。但这么做也是笔者有自己的苦衷。 在今天的很多论坛里，大多数网友往往并不喜欢长篇的叙述，就是笔者这篇在很多人看来都是码字码得太多了。为此，笔者也有这点私心。而反言之，如果要深入首先需要大量的资料。既然主体是论述当代的问题，那么至少需要大量现当代的军事资料和数据，更何况不同的国家和环境还有不同的特殊性。故这一点至少在当前还无法做到，我们也就只好因陋就简去末保本。也因为这个道理，笔者开篇就强调是抛砖引玉，初衷既是希望大伙开动思想，多加补充和讨论。如此则最后集中起来也就将是一篇比较妥当得系统理论了。 而至于填海兄所言的几个问题，分别回答如下。    事实上如果看文仔细可以发现，上文对主体有一个中心思想，既是说中小国不应该也不能期望靠自己单独赢得对强国的对称性胜利。如是说，你不能指望自己的陆军和强国陆军打个一比一平，也不能指望空军能完全保障领空的安全（虽然这是长远的发展目标）。为此，其一开始的战略和统筹部署就要重新定位。    既中小国固然不能保证和强国1打1持平，但却能做到坚定决心用10个打他1个。人们说，这不是废话吗？    确实是，但这一点作为一种终极指导却往往常被人所忽视。    譬如近年战争中的几个对象国，我们发现无论是利比亚的国防军还是南斯拉夫等国的国防力量，其构成在一开始就缺乏与时代同步的总体规划。这也就导致其军事力量改革非常缓慢，往往因为传统和想不到而使得整体国防力量徘徊于装备的更新之间。如这几个中小国都保持了较为庞大而传统的陆战装甲部队，但当上了战场后却使得我们看到了这些部队在今天的脆弱性。是什么理由构成了这些传统部队的脆弱呢?无疑，在讨论其原因时我们能找到很多很多理由，但其中何尝没有因循守旧、不思改革，及缺乏一个优秀战争研究机构的原因？？     军人大多倾向于保守性，因为往往军队的改革是一种政治和社会性的全面行为，而一直以来多数国家中所倡导的却是：军人不应该参与，也不应该思考政治。在它们的心目中，军人应该是一个脱离社会的群体，正如我们常说军队是一个熔炉。而实际上呢，军队的战斗能力其实恰恰是其社会某种意义上的反映。     这句话是何其的讽刺，当人们服膺于克劳塞维茨：战争其实不过是政治的延续时。反过来何尝不是在说，高明的战争结果其实也是高明的政治结果？？     至少，于此人们可以想见，如果一支军队永远守着在操场练习其祖辈的技艺，那么这只军队终将被历史所掩埋。      如此说没有意义吗？试想当利比亚战争和南斯拉夫正燃烧战火时，天朝内部的评论又是何其的荒谬。于此可列举一例，还在2011年5月利比亚战争如火如荼之时，为彰显自己的见解独到预见高明，由民主与建设出版社出版了张学雷、王颂的《沙漠枭雄卡扎菲》。其文对卡扎菲及战事诸多颂扬之词，而其最后又是如何呢？             去日已矣，而来日可追。      近十年来的战争对于人们一再提出警示，在当代，战争的准备期或许可以长达百年，但分出胜负所要用的时间却越来越短。故一个国家若不对对战争做长年不坠的研究与预见，那么一朝落伍，想要翻盘将为时晚矣。        废话说到此，我们回归主题。      中小国对强国的战略总规划其实和自然世界中的一些道理是一致的。      如佛罗里达森林蟑螂，这种蟑螂腹部有40多种包括酸类、太空醚等带强烈臭性的分泌物，并可喷及6英寸远，即使臭可相比的老鼠和蜥蜴都不喜欢。试想又有哪些动物没事爱咬它两口呢？      又如蜜蜂，蜜蜂固然身板单薄，但腹部毒刺的绝命一击也足够让一个成年人不爽甚至死亡。      再如树懒，树懒这货不爱动，成天就睡觉，跑不能跑，跳不能跳，智力也就那么点。全身上下至多拼出两只抓子还算尖利，但就是这两只爪子挥起来也就那么回事。为毛它却世世代代都生存了下来呢？？原因中，很大原因就在于这货的肉不好吃。       常言道，大鱼吃小鱼，弱肉强食。国与国之间同样也有这层道理。对于大国来说，吃小国最怕的就是不好吃，吃了不易消化。所以小国的生存博弈很大程度上就取决于影响大国胃口。       不容易达到啊-----那是当然的。       于中小国来说，单凭自身无论怎么防御到头来被吞下是难免的。唯有只能朝消化不良出发。想想一个强国要吞一个小国总有那么些利益因素，终究无非是压迫中小国屈服。打节点，破坏城市基础固然都是可行也是高明的做法，但小国也不是完全没有可行之道。       如知远论坛中的REN兄就提出，中小国应该在一开始就把节点定为临时性的集中，如此聚聚分分也就增强了生存能力。而笔者文中所强调，改传统大兵团为全国性的武备训练，本质上也是减少大目标，增加灵活的考虑。而如果要具体详论这些问题，那么相信需要很多的资料和篇幅来进行了。       有鉴于此，本文的目地恰恰是想借此以发散众有心人的思维以求集思广益，得到最好较为妥当的理论。

---

(诚所谓结党营私,所以不管它叫什么党,总归是要营私的.

 年年岁岁花相似,岁岁年年人不同.)

	第7楼

经济抽空这一层是笔者未曾加以详论的问题，因为这个问题牵涉到大量经济学的理论，比较可参看的是何新的战略思想整编。 当然，笔者承认这一点是非常关键性的一个前提。因为一旦经济出现问题，则人民的反对必将成为全局战略一个非常重大的阻碍。 但很大程度上笔者又认为，如果其统治集团足够公正廉明同时能与民同甘苦，那么反向说也并非不能化百姓的这种不满为对侵略者的仇恨。如是人们会同情它为民谋事而满头白发的总理，而仇恨那些意欲抽空我们经济的敌人。若此态势成立，那么政治上扶植代理人的成效就有待商榷了，如是越南战争被扶植起来的南越政府，由于缺乏广泛的人民支持，其最终还是不免灭亡。 展开节点性打击如笔者所言，这一论的讨论范围非常广，并非一朝可谈的完。目前就大的层面，除了平时多做隐蔽或者REN说的改变结构，那么一时间笔者也没想到更好的出路。而无须多疑，任何一个国家的两项关键性基础，如农业、工业（战时主要为军工）在一开始由必须和战略统筹相联系。如是我们并不主张建立传统型的装甲兵团，因为这些部队即显得过时又资费巨大。那么一旦我们不需要建设这样的兵团，军工的生产结构也必然会有相当程度的调整。而相信，没有人会认为，RPG火箭会比坦克更难制造不是？？所以，笔者又于文中强调，未来中小国的战备是以大量灵活的甚至个人兵器为主。因为这有助于保证大量的产出。     于此，正如文中所言，可预见的是军队尽管取消了传统的兵团建制，但战士的数量恐怕又将比以往更多。要改善这一问题，则又需要论及指挥系统和组织的建设。

---

(诚所谓结党营私,所以不管它叫什么党,总归是要营私的.

 年年岁岁花相似,岁岁年年人不同.)

	第8楼

首先，造成大国对你是不是感兴趣的基本原因来自大国而不是小国。任何的操作不当，甚至是地理因素都有可能造成大国对其的企图。这是绝大多数小国无法改变的。其次，小国在军事系统和技术兵器数量等等一系列因素往往都是逊色于大国的。对节点的保护实际上对大国来说意义有限，除非是彻底的地下化，要塞化。否则没有节点能经得起大规模精确武器的攻击，而小国是不可能建设足够的冗余的。而今天网络化信息化的指挥系统实际上对节点的要求更高，基本上在面对大国战争的时候，这些节点打一个少一个。所谓的全民防空，到最后就是武器的扩散，至于民用系统，很不幸按照美军的攻击理论，发电厂一类的目标是第一波打击目标。

---

其实斯卡帕湾的海底景色其实挺漂亮的。

	第9楼

恩，彩兄所言確實有理   但，大国之于小国，吃的理由乃是其需求。而满足它需求的，却并非只有一个中小国。事实上在文中笔者和REN也多次强调，中小国除了加强自身的“消化不良”战略外，同时也应该在外交上做出重大努力。简言之我们并不认为中小国有能力单独赢得对强国的对抗，唯所能做的，则是加大自身的“难消化”来使得强国胃口乏味。好比说2战期间，西班牙的立场就算是不错的一种表率。    而涉及节点（笔者称为当代军事战略上的重点），其实这恰恰是需要我们去思考和讨论的。 在REN的文章中，他提出在一开始就取消固定式的节点，而形成新形态社会军政体制上的临时性节点。 笔者对此乏善可陈，唯一暂时想到的也只是地下化和碉堡化，无疑笔者也知道这是非常困难，同时不乏成本的事。但恰恰这又是我们应该深刻讨论的问题。既如何才能减少它的成本而增强其效益呢？

---

(诚所谓结党营私,所以不管它叫什么党,总归是要营私的.

 年年岁岁花相似,岁岁年年人不同.)

	第10楼

2006年以色列对黎巴嫩的空袭，似乎可以作为这个主题的讨论基础 [此贴子已经被作者于2012-3-26 14:44:53编辑过]

---

声明：所有的海啸地震什么的都和我无关