杀伤概率，火力控制范围[原创]
俺在下面的贴子里面叫淡泊，写了50%，用原创的名义不算明目张胆的行骗吧。
-------------------------------------------------------------------------------- 有关“人海战术”的一点常识 -------------------------------------------------------------------------------- 作者: 铁流(荆.县.银.叶) [8724:2804], 09:48:49 12/09/2001:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 -  http://huayue.org/ 所谓“人海战术”的狭义理解，从战术角度说，就是密集的战斗队形。这种队形在拿破仑时代
就已经开始被散兵线战术所取代，到自动火器普遍应用的第一次世界大战时，密集战斗队形就
基本淘汰了。而密集战斗队形的使用，要求军队对这一队形有相应程度的训练，因为未经这一
队形训练的军队在敌火打击下会立即溃散，根本不可能保持密集战斗队形。
共军对于战斗队形的训练，从建军之初就强调疏散队形的训练。最早对部队进行疏散队形训练
的是朱总司令，时间是南昌起义后在范石生所部隐蔽的时候，接受这一训练的包括朱德部队中
全部的中下级军官，其中有相当一部分是黄埔毕业生。
红军训练中对于疏散队形的强调，在刘伯承、叶剑英先后主持的瑞金红军学校教学中也有大量
内容。这一传统一直延续到解放战争期间林彪提出的“三三制”。也许老国军不知道，“三三
制”的另一种称呼就是“疏散的班组战斗队形”。
国军有哪些部队对于密集战斗队形有过训练我不清楚。而在著名的48年塔山战斗中，国军劲旅
独立九十五师采用密集战斗队形反复攻击，伤亡惨重，战斗结束之后一个团只能编成一个营；
淮海战役中国军名将胡琏指挥王牌十八军同样采用密集战斗队形反击共军，一天之内一个团就
伤亡殆尽，很令人怀疑这两支部队对密集战斗队形不是训练有素。
对“人海战术”的广义理解，国军名将杜聿明有过解释，是指共军常用的“集中绝对优势兵力”
的作战原则。这个原则对于作战的意义谁都明白，但实际运用起来就有高下之分了。以强凌弱
的自然可以集中绝对优势兵力，而以弱敌强的也要集中绝对优势兵力，这就是军事指挥水平的
体现了。
所谓集中优势兵力，并不仅仅是集中优势兵员，也包括集中优势的兵器和火力。在有一定编制
的军队作战中，兵员的增加也就是意味着兵器和火力的增加。相对落后的兵器在数量上的绝对
优势可以在相应程度上抵消相对优势兵器的在质量上的相对优势，这是战争中的一个普遍规律，
因此，集中优势兵力的军事原则对装备相对落后的军队来说就更为重要。但是，这一原则不是
以单纯兵员数量的优势去抵消对方兵器上的优势，而是以兵力的优势去对抗敌方兵力的劣势，
老国军的错误就在于混淆了兵员和兵力这两个不同的概念。
在兵器火力得以发挥的条件下，单纯的兵员数量优势根本不可能抵消火力的优势。在集团炮火
和自动武器发扬火力的控制范围内，有生力量没有火力支援是不可能运动的。所以，在热兵器
作战条件下单纯的密集战斗队形无论伤亡多大，也不可能取得战斗胜利。装备火力处于劣势的
军队就需要集中更多的兵力以形成能与对方装备优势抗衡的火力密度和更强的攻击力量。战场
上的火力压制和反压制是相互的，在双方都可以发扬火力的对等条件下，数十支步枪有组织地
集火射击形成的压制力不会亚于单独的一挺机枪。我们大家都知道战例中有大量放“排枪”的
情况，这就是装备非自动步枪的部队在利用兵力兵器数量优势以形成必要的火力密度。在这个
意义上，可以说共军经常使用“人海战术”，而这种“人海战术”却不是老国军所想象的那种
电子游戏式的战术。
武器的杀伤力表现在其发射速度和火力面积，而不可能按照某种武器在单位时间内可杀伤多少
目标来计算，因为在实际作战中部署兵器时根本不可能预先设想在单位时间内会在某种武器的
火力范围中出现多少目标，也不可能预先设想某种武器在其火力范围内的杀伤数量极限。那种
认为某种武器在单位时间内可杀伤多少多少目标的观念，大概也只有在电子游戏中才有应用的
意义。 *** 回应主帖
*** 返回论坛 -------------------------------------------------------------------------------- 跟帖目录:
好文章！国军能有这样的水平吗？/no_text - gzzyj 15:58:39 12/09/2001
挑铁流点小毛病 - danpo 22:51:03 12/09/2001
说明一下 - 铁流 05:53:04 12/10/2001
还是有问题 - danpo 23:15:27 12/10/2001
具体的情况都是有条件的 - 铁流 06:33:01 12/11/2001 -------------------------------------------------------------------------------- 原 帖 [ 0 ] 好文章！国军能有这样的水平吗？/no_text
[ 1:0 ] gzzyj(冯.城.黄.花) - 15:58:39 12/09/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 1 ]
挑铁流点小毛病
〉武器的杀伤力表现在其发射速度和火力面积，而不可能按照某种武器在单位时
间内可杀伤多少 〉目标来计算，因为在实际作战中部署兵器时根本不可能预先
设想在单位时间内会在某种武器的 〉火力范围中出现多少目标，也不可能预先
设想某种武器在其火力范围内的杀伤数量极限。那种 〉认为某种武器在单位时
间内可杀伤多少多少目标的观念，大概也只有在电子游戏中才有应用的 〉意义
。 武器杀伤的指标还有命中概率。战术的制定不是和这个有关系吗？象反坦克火力
单位和装甲目标比例应该达到x:1，这就是典型的“实际作战中部署兵器时预先设
想在单位时间内会在某种武器的火力范围中出现多少目标”电子游戏中有“某种
武器在单位时间内可杀伤多少多少目标的观念”，那来自缆车斯特方程，并非没
有道理。
[ 2:646 ] danpo(蜀.谷.白.草) - 22:51:03 12/09/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 2 ]
说明一下
你所指出的问题，在战术部署上还是一个火力控制范围的问题。
在实战中，使用多少兵器控制多大范围不是一个简单的数学计算，
而是一个相对变化的情况，需要控制的范围相对大，兵器的机动
性相对弱，命中概率自然就会相对降低，这时提高命中概率的作
用就表现为加强火力密度。
战场上的火力控制范围，是一个面目标的概念，而不是在控制范
围内一个一个的点目标概念。部署火力时要考虑的是火力能够达
成压制效果，对点目标的杀伤和摧毁是压制效果的内容，但不能
等同于压制效果。举一个简单的例子说明一下，根据命中概率，
杀伤一个战斗兵理论上一支步枪一颗子弹就够了，火力压制一个
战斗兵使其在原地(活动面积)不能移动，就需要至少两支非自动
步枪的交叉火力。我们看这个例子是往往会想到，一枪把那个兵
击毙了不就完了么？但是在实战中双方的对抗是一种活的对抗，
目标自身的主动和具体环境使得兵器的命中概率出现无法预定的
变化，所以在兵器的具体使用上，命中概率就会演化为火力控制
范围。一个战斗兵被压制在原地不能动作，在战场上的作用也就
等同于被击毙(当然直接击毙也是这个效果)。而要单纯追求击毙
这个兵，就有可能因地形和目标的自身的主动规避或反击而使得
为击毙而使用的火力在具体效果上出现难以预定的变化。
设计电子游戏使用的数学模型当然是有效的，但是战场上的实际
变化不可能由这些数学模型所涵盖。我们在计算机上所对抗的是
已经设定了的程序，即便是两人对抗也是在程序的设定范围之内，
而战场上要对抗的则是和我们一样的人。
[ 3:1258 ] 铁流(巴.川.绛.蝉) - 05:53:04 12/10/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 3 ]
还是有问题
首先解释一下为什么放着老国军不拍去找铁流的小毛病，原因很简单，
我很难找到老国军对的地方，就象很难找到铁流错的地方一样，所以，
找铁流的毛病，找对了固然有意思，找错了也长见识，找老国军的
毛病，那就纯粹是在练习打字，浪费生命。 开始找毛病： 杀伤一个战斗兵理论上一支步枪一颗子弹就够了不是根据命中概率得出
的结论，而是根据子弹的杀伤效果得出的结论，杀伤一个战斗兵理论上
一支步枪一颗子弹就够了。如果要根据命中概率，除非是100%的命中
概率，否则杀伤一个战斗兵理论上一支步枪一颗子弹是不够的。
至于上面的例子中，一个战斗兵被压制是使其在原地不能活动，我觉得
这个说法可以再推广一点，就是：如果这个被压制的战斗兵强行活动，
就会被杀伤——或者不那么绝对，这个士兵如果强行活动，就有70%的概
率被杀伤。换句话说，压制是以实际存在的杀伤效果来决定的。那么再
推广一步，就是说，即使压制，也和武器的威力，射程，武器的命中概
率，战场命中概率（射手在战场上的命中概率一般低于试验场的命中概
率），战场地形，被压制目标的数量，被压制目标的队形（决定了被压制
目标之间的疏密程度，会影响命中概率），天气情况等等，这些都是可
以被作为数字考虑，当然有一定的误差，对单对单的决斗，这些变量因
为误差太大而无法使用（作预测或者做计划），但对一定数量的部队来说
，统计的威力就显现出来了。
当然，上面有一个方面没有提到（为了避免过分复杂），就是被压制的
目标也是有武器的战斗单位，压制是相互的，压制的效果之一就是减少
了对方可以发挥作用的作战单位数量（无论是使对方无法活动还是摧毁
对方）。
这些东西，可以从数学的角度成为知识，也可以从经验的角度成为知识。
结果之一就是那些作战条令里面规定的在各种作战样式下指挥员应该达到
的兵力兵器对比。
无论如何，兰彻斯特方程不是为做游戏开发的。 [ 4:1533 ] danpo(蜀.谷.白.草) - 23:15:27 12/10/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 4 ]
具体的情况都是有条件的
其实找我的毛病很容易，我也很愿意有这样的讨论。如果单是为了那个老国军，
根本没必要写上面那些，我这是借个题目说点自己的话而已。
兵器在理论上的命中概率，应该是依照最佳使用条件计算的，如果考虑战场使用
情况，一种兵器的命中概率就应当至少有昼间、夜间、晴天、雨天、山地、平原
等等的不同。之所以说一枪一个的命中概率是理论上的，原因就在于100%的命中
概率是根据最佳条件计算出来的。还是以自动武器为例，使用点射时的命中概率
肯定低于单发射击(同样外部条件下三发中一自然低于一发中一)，但是在战场上
自动武器普遍使用点射，目的就在于加强火力密度。
你所说的被压制的士兵强行活动就有70%的概率被杀伤，我认为这个被杀伤概率
是由压制的火力密度决定的，而不是由武器自身的命中概率和杀伤效果决定的。
换句话说，就是这个被杀伤概率存在的前提在于压制方部署的兵器火力密度，而
不是武器的命中概率来决定战场目标的被杀伤概率。在不同战场条件下，根据不
同目标部署不同的火力密度，这是人的主观努力在发挥作用(当然不是脱离客观的
主观)。在火力控制范围内要达到的杀伤概率必须是100%，否则就不能认为兵器
的部署达到了火力控制的目的。但在战场上，火力控制范围由于存在对方的反压制
等等因素，这个范围是不断变化的活的范围。而在这个范围内使用的兵器，命中概
率是不变的。一对一的情况下，如果暂不考虑人的因素，双方处于同等条件的武器
命中概率是相同的，这个概念也可以推广为十对十、百对百，武器的命中概率还是
相同的。而在实际的战场上，你我都知道不可能是简单数学计算上的对抗。
部署火力密度当然要与兵器的射程、射速、性能等等因素相关，这种相关在于计算
在控制范围内达成100%杀伤概率所需兵器的数量，兵器自身命中概率的数学作用
这时就被集团火力密度的数学作用取代了。
我并没有说兰彻斯特方程是为游戏开发的。从认识论的角度，世间万物最终都可以
解析为数学概念。但是人类的数学发展水平还没有达到终极理论的程度，所以人的
主观作用还不能为计算机所替代。 [ 5:1672 ] 铁流(燕.镇.百.桑) - 06:33:01 12/11/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://huayue.org/ --------------------------------------------------------------------------------
声 明: 文 责 自 负。
-------------------------------------------------------------------------------- 我也很高兴进行这样的讨论，继续 -------------------------------------------------------------------------------- 作者: danpo(蜀.谷.白.草) [8747:3280], 22:55:18 12/11/2001:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://huayue.org/ 首先说明一下，我说的70%的杀伤率不是强调来自单一武器（当然，单一武器也在
某种条件下可能， 比较容易想到的例子就是前阵子在车臣，一个狙击手可能压制一个作战地域的目
标。）压制效果和压制兵器数量有关系──如果按照我的看法把压制效果理解为
对目标特定行动的杀伤概率 的话。就象在当年军训的时候做过的题目一样，单发地空导弹对单架飞机的杀伤
概率是a,如果要保 证对单架飞机的杀伤概率达到b（b>a），那么应该同时发射c发地空导弹。
兵器在理论上的命中概率，很早以前的确是依照最佳使用条件计算的，不过，现
在（具体什么时候开 始的我也不清楚），武器的命中概率加入了各种不同条件，这也是为什么要在不
同条件下进行靶试的 原因。即便如此，靶场上的命中概率也不等同于战场使用时候的命中概率（即使
其他条件相同，战场 上由于操作员的原因──比如战场上的心理状态等等也会影响最终的命中概率）
。另外，挑个小毛病，点射时的命中概率（指一次射击的命中概率，不是指命中
单数/发射弹数）实际 上是高于单发射击，因为无论点射还是单发在第一发的射击中是没有什么区别的
，俄罗斯的高射速步 枪保证在3发出膛后候枪口才跳，命中概率就大大优于单发射击了。 综上所述，在
**********************************
“部署火力密度当然要与兵器的射程、射速、性能等等因素相关，这种相关在于
计算 在控制范围内达成100%杀伤概率所需兵器的数量，兵器自身命中概率的数
学作用 这时就被集团火力密度的数学作用取代了。”
**********************************
我们没有大的分歧，我一开始设想的就是有效战斗单位（可以是集团，也可以是
单兵）的压制效能， 具体体现这种效能的就是在控制范围内的杀伤概率。至于是不是100%，我觉得不
一定，对于一般人 ，1%的死亡概率就可以制止他做一些事情。对于一支一般意义上的部队，伤亡过
半也是不容易接受 的，也就是说，除非有特别的要求，50%的杀伤概率也可以在某些程度上起到压制
的作用。所以只从 压制效果来考虑，那么士气因素肯定也应该被考虑进去。 ***********************************
从认识论的角度，世间万物最终都可以
解析为数学概念。但是人类的数学发展水平还没有达到终极理论的程度，所以人
的 主观作用还不能为计算机所替代。
***********************************
这段，有同意的部分，也有不同意的，世间万物不是最终都可以解析为数学概念
的，歌德尔定律（好 像是这个名字吧）否定了数学是真理的说法
就战争这个现象来说，虽然它包罗万象而且是不断变化的，但是现代的数学已经
可以充分的描述它。 当然，就象铁流兄提到的，战场上的一切都是在不断变化的，比如一支部队，可
能在开始时候很胆怯 ，战斗中士气越来越高。但是，这些并不能作为数学不能用来描述战争的依据。
我想，铁流兄可能认为，用数学来描述战争，结果能够正确的说法等同于输入初
始量，就可以用公式 计算出战争的胜负，──老国军的数人头决定国军要不要投降的笑话。
不是这样的，第一，这样的公式不存在（就象牛顿说知道每个粒子的初始位置和
动量就可以预测未来 一样），第二，就算这个公式存在，满足这个公式的初始量的收集是不可能做到
的。兰彻斯特方程描述的只是用数学描述军队对抗，它不会去规定军队怎么对抗
（比如一支部队是和另一 支部队正面对抗还是落入火袋）。它只是计算对抗结果，给的初始值越准确，预
测的结果越准。兰彻 斯特方程的初始值是可能收集到的──通过情报和统计。
所以，用数学去描述战争不是说人的能动性没有了发挥的地方，就象哲学里面自
由王国和客观规律的 那段描述，只有掌握了客观规律，才能步入自由王国，而数学，就是认识和把握
客观规律的一个重要 工具。对战争的把握也一样。（我的哲学学的很糟糕，见笑了） -----------------------------
顺便麻烦一下观家兄弟，我是淡泊，最近在云台峰发贴子，原来的口令不能使用
，不知道何时被改掉了。如果不是不欢迎我的话，能否告知现在淡泊这个id的口
令（我已经向qianchichuang@yahoo.com发去了一封信）。谢谢 *** 回应主帖
*** 返回论坛 -------------------------------------------------------------------------------- 跟帖目录:
我的看法 - 铁流 07:43:39 12/12/2001
我的看法 - 淡泊 23:12:09 12/12/2001
问题的缘起 - 铁流 07:38:17 12/13/2001 -------------------------------------------------------------------------------- 原 帖 [ 0 ] 我的看法
对于杀伤概率的认识，我是从火力控制角度看的。所谓杀伤，就是造成对方
的伤亡出列，被杀伤的目标失去战斗力。在火力控制范围内有目标没有失去
战斗力，那么就是火力控制不完善，所以我说在控制范围内的杀伤概率应当
是100%，由于任何火力控制范围在战场上是变化的，且一定存在某个死角，
所以在对火力控制范围概念在理论认识上100%的杀伤概率， 就很容易发生
混淆，特别是我们又谈到了武器的命中概率。
也以地空导弹为例，过去的红旗导弹在战斗守则上是三发齐射命中率为95%，
这实际上就是一种火力控制范围的概念。导弹的设计原则是一发一中，但在
战场上由于客观条件的限制，就必须以增加火力来保证控制范围内的杀伤力。
在这个意义上，导弹这种点目标攻击兵器在使用上也就成为面目标控制的部
署了。狙击步枪的火力控制范围就是保证其瞄准基线内100%的杀伤(暂不考
虑射手的素质内容)，但狙击步枪的火力控制范围非常狭窄，要加大其范围，
就需要增加单位内枪的数量，而替代简单增加狙击步枪数量的方式就是采用
其他轻武器的集团火力。其他轻武器的准确程度与狙击步枪比较要差很大，
在形成集团火力后其火力控制范围反而是狙击步枪无法企及的。这里就有一
个问题存在了，达成必要的火力控制范围首要条件是兵器的数量还是火力密度？
这两者是相互关联的，但又不是等同的，不同的兵器火力不同，但在一个火力
控制范围内需要的火力密度是相对确定的。那么形成这个火力控制范围就首先
要考虑火力密度，其次才是根据这一密度部署相应数量的兵器。如果兵器数量
不足，就需要缩小这个控制范围以保证火力密度。所以，控制范围、火力密度
和兵器数量三者是相互关联相互影响的。在实战的部署中，最先决定的必然是
控制范围，其次是火力密度，最后才是兵器数量。变化的过程则相反，数量不
足就需要集中或增加以保证密度，密度不足就需要缩小范围。在这两个过程中，
兵器相对固定的性能(命中概率等)就只是一个相对小的参照因素了，因为性能
在实战中的作用是通过其他三项的变化来实现其作战能力的，由于存在着战场
上时间空间的限制，兵器性能也不能通过数量的简单迭加无限增加。所以，兵
器的命中概率等性能最终会异化为集团火力在单位时间空间内发射数量即火力
密度。
100%杀伤概率的问题，我是指对出现在火力控制范围内的目标要做到100%，
这样方能保证对方在我火力控制范围内无法遂行战斗动作或不得不退出火力
控制范围，如果不能达到这两个指标，那么就等于没有达到火力控制的目的。
敌方在我火力范围内隐蔽而无法动作，就是因为一旦动作就100%会被杀伤，
这就是压制的效果。而敌方的反压制火力和在我火力控制范围内的主动规避
等等，都是为减弱和缩小我火力控制范围以遂行其战斗动作，一旦我控制范
围内的火力密度不足以保证100%的杀伤，或者范围缩小到不足原定的空间和
时间，敌方就有可能在我原定火力范围内采取战斗动作，使我之火力控制范围
的变化向对其有利的方向发展。
武器的命中概率在设计上都是依照最佳条件追求尽可能高的指标，在这个指
标完成的前提下，加之各种客观因素的参照进行试验的。因为最佳条件也是
在战场上可能出现的条件之一，所以武器命中概率的最后定论还是以最佳条
件为基点再计算其他因素的。
关于点射的命中概率问题，是我错了，谢谢指正。
数学的问题，我的本意是指在认识论上，世间万物都可解析为数学现像，但人
类对数学的把握是有限的，是在发展中的。这个有限和发展也包括数学解析本
身，当对某一事物的数学解析没有完成的时候，自然也就不可能以数学方式去
描绘和解决某一事物。在数学领域内，大量的应用数学门类在发展史上都曾处
于“纯数学”领域，随着人类对数学和其他学科知识的深化，纯数学领域的知识
逐步成为应用数学。用相对低层次数学不能解析的事物，在相对高层次的数学
领域就可能被解析。过去不能解析的事物，现在或将来就能被解析。数学和其
他学科一样，都在不断发展之中。战争领域内相当多的事物，目前数学还解析
不了，所以电子计算机还不能准确描述和解决所有的战争行为。但我们也可以
看到，许多过去用非数学方式解决的问题，现在已经可以用数学加计算机解决
了，这就是发展过程。人类认识向自由王国发展，作为认识手段之一的数学也
在发展，应用数学和纯数学也同样都在发展，纯数学向应用数学的转化也是在
不断进行的。对于战争，我还不认为现代数学可以完全解析，否则老国军也就
不会出那个笑话。他的笑话实际就是将一个还不能以数学加以完全解析的事物
强行以数学(而且还是低层次的数学)方式来解决。
这其实已经是哲学范围的讨论了。
[ 2:3707 ] 铁流(梁.池.洁.果) - 07:43:39 12/12/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 2 ]
我的看法
我觉得对于杀伤概率，铁流兄可能把目标，原则代替了实际的指标。100%怎么还
能称为概率呢？而 军工部门肯定不会接受设计一种命中概率是100%的导弹的要求──因为按照这种
指标世界上还没有一 种导弹可以通过验收。
就火力控制范围来看，由于实际命中概率（包括武器命中概率和使用条件）不可
能达到100%，所以 对火力控制范围（某个时刻，某个位置──由控制者决定）的杀伤概率也不可能
达到100%概率本来就是个统计上的概念，杀伤概率是70%不是说这次这里有100个
目标，铁定干掉70个，──也 许全部干掉，也许一个都没有干掉，但是如果能够条件不变的重复相当多的次数
后，被干掉的目标/ 出现的目标就接近70%了。──对于单个事件，概率是没有意义的。
地空导弹的例子说的命中概率可以随着火力密度的提高而提高，从几何位置来说
，控制的范围是相同 的，95%仍然说的是命中概率，正是因为单发命中概率低（不能满足战斗要求），
所以要用多发齐射 来提高命中概率。增加火力来保证控制范围内的杀伤力这个说法很含糊，容易理
解为本来是击伤，增 加了火力密度后是击落──而实际上这个例子里面体现的仍然是命中概率，就是
一架飞机从3发齐射的 地空导弹射击区通过，被击落的概率是95%。
所以，我觉得铁流兄提出的火力控制范围应该理解为武器的射击区（和武器的工
作方式，射程，配置 位置有关），而在这个射击区里面的不同地方有不同杀伤概率。死角当然不在射
击区里面，杀伤概率 为0的射击区是没有意义的。这样我就可以回答两支枪比一支枪的火力控制范围大
:这个提法本身就 有两个方面，一是两支枪各自能射击到另一支枪射击不到的地方，这样射击区就
扩大了，而两支枪火 力重叠的地方火力密度的提高导致这些地方的杀伤概率上升了。
上面说的是从一个静止时刻的观点观察的，如果用一段时间来考虑，那么还应该
考虑单位时间投射的 弹丸数量。
在这些前提下，我觉得从射击区（火力控制区域）位置，对射击区的杀伤概率，
对射击区的单位时间 投放单丸数量来考虑更容易一些（不一定更好）。
至于铁流兄提到的火力密度，我觉得脱离了具体的兵器谈论兵器数量是没有意义
的，几百支火绳枪的 火力密度甚至不能组织对方排成肩并肩的横队敲锣打鼓的逼近，一挺马克辛机关
枪就可以，几百挺马 克辛机枪不能保证突破一战的堑壕，几百门大炮就可以。 100%的杀伤概率才能保证对方在我火力控制范围内无法遂行战斗动作或不得不退
出火力控制范围， 如果不能达到这两个指标，那么就等于没有达到火力控制的目的。不能同意。因
为100%的杀伤概率 是不存在的。我还是坚持我在上一贴中的观点。战斗人员的决心和士气在这些地
方起作用。 数学不能解释世间万物。因为数学不依赖万物（也就不受万物影响），如果从几
个有限的公理出发， 用公认可靠的数学方法就可以推导出整个体系（这就是本世纪初希尔伯特发起的
一项工作），所以看 起来可以作为真理来解释世间万物。但是这个努力被哥德尔证明是失败的，举个
例子，数学里面大量 使用的反证法就无法用来证实或者证伪佯谬。当然，哥德尔定律并不是否定数学
，只是指出了数学也象其他科学一样有适用范围。对于用数学能解释战争，也同
样有适用范围(当然，这个范围和前面说的哥德尔定律说的不一样──哥 德尔定律指出有些是根本不能用数学去解释的)。──这里说的范围有两个意思，
一个是铁流兄指出随 着数学的发展而确定的用数学能认识到的范围，一个是即使从理论上来说可以通
过数学来认识，实际 上也做不到，认为数学能完全解释战争当然不对，认为目前数学或者说应用数学
还很不完善以至于 完全不能解释战争也不对，至少，用于作战模拟的兰彻斯特方程很早以前就已经
进入实用阶段了。象铁流兄举的火力密度和控制范围等等的关系是军事运筹学（
也是以数学为基础）的典型考虑内容。 [ 3:3069 ] 淡泊(蜀.谷.白.草) - 23:12:09 12/12/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 3 ]
问题的缘起
其实你我所说的这个问题原本是从老国军所说某种武器战场上在单位空间内
可杀伤预定的多少目标数量这一观念引起的，我想我们在某些词汇上的概念
大概有些不一致。我本人的数学很差，在表述时使用的词汇也许很不准确，
从而令人产生歧义。以100%的杀伤概率而论，用杀伤效率也许更准确。
我想我所要讨论的是战术中火力问题，但在某些概念上出现了表述或认识不
清的问题。你所提出的命中概率问题，我个人认为应当是一个兵器性能上的
技术问题，两个问题的结合点就是命中概率在战术部署上的作用。
地空导弹的命中率(不用概率)，在最佳条件下即对良好天气下射程内直线匀
速运动且速度低于导弹速度的目标，如果达不到100%，导弹就不成其为导弹
了。设计师不接受的100%命中率，应当指在不同使用条件下的命中率。而不
同使用条件下的命中率，则是最佳条件下的最佳命中率为基点进行计算修正，
如某种条件对最佳命中率有多大的作用使其降低多少等等，能够通过验收的
兵器命中概率，就是这样在综合条件下计算出的数值，而在实战中，对因为
具体条件而降低的命中率，就是以火力密度来弥补。设计时考虑各种战场条件
而计算出的命中概率，只能是一个相对宽泛的数值，实战中还是要通过具体的
兵器数量部署使这个相对宽泛的数值变为准确的100%，这就是形成火力密度
的意义。如三发齐射，就是以火力密度弥补单发命中概率相对低的不足。如果
命中概率的技术指标低到战术上为形成火力密度能部署的相对最高数量也不能
保证100%杀伤力的程度，就是兵器设计生产的失败(包括过时的兵器不能提供
战场所需的火力密度)。而火力密度根据战场情况的不同也是不断变化的，所以
兵器性能上相对固定的命中概率就只是战术部署上的一个参照值，因为这个值
在战场上的变化范围最小，对比其他条件的变化，以改变这个值去适应环境的
可行性也最低。
你所说的射击区的死角，等于是处在火力控制范围之外(火力控制范围不是固定
不变的几何概念)，一旦脱离这个死角就等于进入火力控制范围之内。如果火力
控制范围内的杀伤率不是100%而是70%，那么就等于有被控制一方有30%的能力
进行运动和反压制等等动作，这些战斗动作就有可能进一步降低控制方火力控制
范围内的杀伤力，变化中的火力控制范围就可能趋向有利于被控制方，这种情况
的出现，就等同于控制方的火力范围被压缩。这就是我所说的压制与反压制处于
不断对抗变化之中的意思。发扬火力的目的，就是压制对方使之不能有百分之几
的反压制能力。
你所说的决心士气等因素，我认为应表现为能否在对抗中主动利用对方被降低了
的杀伤力和主动压制对方使其具有100%杀伤力的火力控制范围出现变化。决心
士气不足的表现为惧怕70%~90%的杀伤力而不能利用那30%或10%的机会。这是
用数值来表述，实战中火力控制范围因客观条件不断出现变化(无论是单位面积
杀伤率还是构成控制范围的空间时间，都会因条件的变化而变化)，单位时间空间
内的杀伤率和反压制机会的百分比也就不断变化，双方都在努力使变化趋向有利于
自己的方面，这就是战斗对抗了。而在火力控制达到100%杀伤率的条件下，被控制
方的反压制机会为零，就只能不进入被控制的范围或者设法改变这个范围。所以，
我说在火力控制范围内要达到100%的杀伤率才是达到了火力控制的目的。在实战中，
预定的火力控制范围会因对方的反压制和其他具体条件的变化而变化，控制方的努力
就是设法恢复预定的控制范围和范围内被降低了的杀伤力。换句话说，就是在暂时未
出现变化的火力控制范围内的杀伤率是100%，一旦这个100%出现变化，就等同于是
原有火力控制范围出现变化。
你所举的火绳枪和重机枪的比较，其实也是火力密度的问题。具体说，就是火绳枪能够
以数量形成的火力密度在控制范围的空间和时间上的杀伤率达不到战术要求，难以压制
密集战斗队形，而重机枪则可以做到，这其实就是密集战斗队形退出历史的情况。
数学的问题我是这样看的，数学是对具体事物的抽象(这句话当然不是非常准确)，原始
人的认识从一个苹果的观念上抽象出数字1，这就是数学对具体事物最初的解析。随着
人类认识的发展，数学可解析的具体事物就越来越多，这个过程是没有穷尽的，在任何
一个阶段上数学的认识必然有一定的局限。如你所说的兰开斯特方程，对战争的模拟也
只是部分的模拟(在将来这个部分肯定会扩大，当然不一定是用这个方程)，这是数学
发展到目前阶段的局限。反过来看，从不能用数学模拟部分战争情况发展到已经可以
用数学模拟部分战争情况，这就是发展。 [ 4:3618 ] 铁流(华.寨.紫.贝) - 07:38:17 12/13/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://huayue.org/ --------------------------------------------------------------------------------
声 明: 文 责 自 负。 | 
注册
战争研究论坛 →
讨论区 → [理论研究] → 杀伤概率，火力控制范围[原创]
2002-2-20 14:37:58
![搜索叶子在[理论研究]的所有贴子](pic/find.gif)
