网站首页
联系我们
论坛帮助
   登陆 注册 搜索 自选风格 论坛状态 论坛展区 我能做什么

>> 军事理论及军事思想家
战争研究论坛讨论区[理论研究] → 投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)

  发表一个新主题  发表一个新投票  回复主题 您是本帖的第 4512 个阅读者浏览上一篇主题  刷新本主题   树形显示贴子 浏览下一篇主题
 * 贴子主题: 投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容) 保存该页为文件  报告本帖给版主  显示可打印的版本  把本贴打包邮递  把本贴加入论坛收藏夹  发送本页面给朋友  把本贴加入IE收藏夹 
 叶子 男,离线
  
  
  头衔:Member
  等级:上士
  文章:86
  金钱:443
  注册:2002-1-28
给叶子发送一个短消息 把叶子加入好友 查看叶子的个人资料 搜索叶子在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给叶子 访问叶子的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子楼主
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)





点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-29 10:34:11
 叶子 男,离线
  
  
  头衔:Member
  等级:上士
  文章:86
  金钱:443
  注册:2002-1-28
给叶子发送一个短消息 把叶子加入好友 查看叶子的个人资料 搜索叶子在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给叶子 访问叶子的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子2
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)
战争的注释——叶子

一 战争的目的
最为我们推崇的(或许是因为列宁推崇)克劳塞维茨语录恐怕是“战争是政治的延续”。这句话是很精练的,所以可以被用各种各样的方法曲解。主要的原因或许是因为对“政治”的理解不同。所以,在这里,我使用“战争是实现目的的一种手段”。(也许有一句类似的话,“战争就是把我们的意志强加于敌人”)
克劳塞维茨说过,战争就是扩大的个人的搏斗。所以,在这篇杂记中我也从个人的搏斗开始。
记得很早前,看过一本不错的搏斗的教科书,书里提出一个问题,你能支配你的对手吗?书的作者嘲笑那些认为可以的人,因为“那样的话你让他转过身去,让你踢上一脚得了”。 书的作者因为讨论的是体育竞赛,所以得出这样的结论。但战争不是体育竞赛。体育竞赛中的搏斗是为了赢,但赢的目的是什么呢?书的作者可没有告诉我们。假如我们把场景换一下:比方说拦路抢劫引起的争斗吧。那搏斗做为一种手段也就有了目的,抢的是为了抢到钱,被抢的是为了免遭财产的损失。无论是哪一方放弃自己的目的,搏斗(战争)也就不会发生了。
战争理论根据目的的大小(决定了手段的范围)将战争艺术分成不同的范畴,各国有各国自己的分法(并且都自认为是最科学的),我国将战争艺术分为战略学,战役学,战术学三部分。

二 集中兵力
集中兵力大概是战争理论中提的最多的部分了,提的次数如此之多以至于大家已经把它看作理所当然,逐渐已经不去想为什么要集中兵力。
集中兵力的基础是数学。
AB各500人进行作战,A把人分两批相隔3小时投入战场,假设每个人在4小时内可以杀1个人,那么我们可以看到(为了不吓坏数学基础有限的兄弟,这里不用微分的方法,而是用1小时为单位差分):
第1小时开始时双方可以战斗的兵员:
A方杀敌:250*1/4=62, 
B方杀敌:500*1/4=125,
第1小时中:A方杀敌:250*1/4=62, 
B方杀敌:500*1/4=125,
第2小时开始时双方可以战斗的兵员:
A方:250-125=125 
B方:500-62=438
第2小时中:A方杀敌:125*1/4=31, 
B方杀敌:438*1/4=109,
第3小时开始时双方可以战斗的兵员:
A方:125-109=16 
B方:438-31=407
第3小时中:A方杀敌:16*1/4=4, (假设这16个勇士可以活到最后一小时——这也就是差分不真实的地方)
B方杀敌:407*1/4=101,(也就是说在仗没打到第3小时结束,A方第一梯队就伤亡殆尽了)
第4小时开始时双方可以战斗的兵员:
A方:0+250=250
B方:407-4=403
第4小时中:A方杀敌:250*1/4=62, 
B方杀敌:403*1/4=100,
第5小时开始时双方可以战斗的兵员:
A方:250-100=150 
B方:403-62=341
第5小时中:A方杀敌:150*1/4=37, 
B方杀敌:341*1/4=85,
第6小时开始时双方可以战斗的兵员:
A方:150-85=65 
B方:341-37=304
第6小时中:A方杀敌:65*1/4=16, 
B方杀敌:304*1/4=76,(也就是说在仗没打到第6小时结束,B方已经结束了战斗)
从上面,我们看到了由于时间间隔取的过大而带来的不真实,也就是说,A方应该完蛋的更快一些。
无论如何,集中兵力的原因就在这里,它的内涵只有一条,在敌人杀我们之前尽可能先杀掉敌人。
所以,集中兵力并不一定意味着在同一时间把尽可能多的兵力投放到同一地域,而是在同一时间使尽可能多的兵力可以杀伤敌人,与此同时,使敌人尽可能少的杀伤我们。

三 事后诸葛亮
最开始看军事理论或军事历史读物时候,我很容易站在作者的立场上嘲笑那些战场上“愚蠢”的将军。很长一段时间,我弄不清指挥的作用,也没法理解有些将领的行动为什么是卓越的,而有些则是愚蠢的。(那些自以为是的评论加深了我的困惑)因为如果那些是显而易见的——甚至象作者那样水平的人都可以理解,那为什么那些统帅——背负国家命运的人反而无法理解。
当我第一次看《战争与回忆》中莱特湾海战的作战分析的时候,我有一种豁然开朗的感觉。书中评论栗田的一句话“假如战场一目了然的话,那么那些话(指责栗田的话)就太对了”。
我们能嘲笑“愚蠢”,因为很多时候,我们是站在观众席上,战场对我们来说是一目了然的。我们一会在山的这边看看,一会到山的那边看看,甚至可跑到天上看。
诺曼底登陆,我们嘲笑隆美尔“愚蠢”,居然在加来放那么大的注意力,只是因为我们看到了盟军决心,作战计划,兵力部署。而有些东西,尤其是作者想更加努力的(或水平更低)的“嘲笑”时候,我们就会看不到,比如说加来海峡要短一些。
统帅的指挥,主要是决心的制定。而与其说是决心的制定不如说是决心的选择。指挥员面临大量的他所能得到的情报(按克劳塞维茨对我们的描述:“其中多数是自相矛盾的,更多的是假的”),制定了决心,这个过程是相当复杂的,它需要有扎实的基础,丰富的经验和明晰的判断。当然即使具备所有的这些素质,有时还要一点运气,敌人的失算才能不被我们——这些看戏的“嘲笑”。
当战场绝对透明,而且信息传递时间的延迟可以忽略不记的话,那么指挥就不再是一种艺术,而只是一种协调的知识,那时将没有统帅而只有参谋。
 






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-29 10:35:14
 叶子 男,离线
  
  
  头衔:Member
  等级:上士
  文章:86
  金钱:443
  注册:2002-1-28
给叶子发送一个短消息 把叶子加入好友 查看叶子的个人资料 搜索叶子在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给叶子 访问叶子的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子3
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)
投笔从戎的回答

对于集中兵力的说法,有相当多的争论。简单的计算虽然看起来有理,但战争并不那么简单。靠杀光敌人取得胜利的战役是没有的。第一次世界大战似乎说明,单纯追求杀伤敌方有生力量并不能取得胜利。历史上的战例告诉我们,战斗的胜负与参战人数关系并不明显。在许多战役中,战斗开始之前,双方的势态就已经决定了胜负。出乎意料的敌方行动,常使整支军队瘫痪;而被优势敌军不断杀伤的部队通常会被迫后退,离己方的援军和补给基地更近。
 叶子的反驳


集中兵力是个战术性概念,而且只是众多的战术性概念之一。
所以并不是只要满足了集中兵力的原则就一定能够取得胜利。取得胜利的确可能来自许多条件,但如果我们从研究问题的角度出发,比如这次我就只想讨论集中兵力这个原则本身的内涵,那么就应该把不属于集中兵力的条件去掉,这个时候才能看到集中兵力的含义。
的确,许多时候合理的战役态势能够决定胜负,但那是战役性概念。 “出乎意料的敌方行动,常使整支军队瘫痪”——这往往指的也是让自己的军队出现在合理的位置,当这之军队出现在敌人补给线上的时候就是上面说的合理的战役态势,那是另一个范畴的内容;当这支军队出现在敌人侧背的时候是符合我提出的集中兵力的原则的:更多的杀伤敌人,让敌人更少的杀伤我们。至于增援则是一个战役发展的概念,是个“一段时间”发生的事情,而集中兵力则更多的是“当前这一秒”的事情,增援可以影响集中兵力,是集中兵力的手段,但不是集中兵力。
我在文章的结论中提出:集中兵力并不一定意味着在同一时间把尽可能多的兵力投放到同一地域,而是在同一时间使尽可能多的兵力可以杀伤敌人,与此同时,使敌人尽可能少的杀伤我们。
正相反,如果违背了上述原则的集中更多的人数,则正好不是集中兵力。这里我可以举出我们打过汉江时两个军拥挤在狭小地域遭美军空炮杀伤的教训作为例子。
但传统的宣传总是认为在同一时间把尽可能多的兵力投放到同一地域就是集中兵力,比如美国人描写朝鲜战争的书动不动就说我们进行人海攻势。我写这篇东西就是为了探讨什么才是集中兵力。
同样,“第一次世界大战似乎说明,单纯追求杀伤敌方有生力量并不能取得胜利。”这也是一个传统的论调,甚至连“单纯追求杀伤敌方有生力量并不能取得胜利”这句话本身都是有问题的,至少应该改为“单纯追求杀伤敌方有生力量并不一定能取得胜利”,当然更不一定会导致失败,战争的胜利由战争是否达到目的来决定,这在我的第一篇文章中有谈到,但战争的目的当然可能只是“杀伤敌方有生力量”。无论如何,集中兵力作为战术性手段,目的就是为了“消灭敌人,保存自己”,第一次世界大战的僵局不是集中兵力原则本身的错误,而正是违背了这个原则的结果,试想,集中兵力难道鼓励杀敌60万自损55万吗?如果协约国或同盟国能把敌我损失比控制在3:1,一战就打不了那么长时间。
 
投笔从戎的反驳

战略与战术的分野相当模糊,人们讨论军事理论时常常忘记不同的人对战略与战术的定义并不相同。
你所说的战略与战术的定义是什么?

利德尔-哈特是克劳塞维茨的反对者,他认为,破坏敌人的稳定性,从心理上催垮敌人才是取得胜利的途径。
我就摘录他的一段论述“集中优势兵力”的文章供参考:

“一般的军事教科书都有这样一种错误的趋势,即把战争的主体看作是“集中优势兵力”。这种观点背离真理是很远的,按照这种观点向前发展,其结果往往都是走进了死胡同,对于“节约兵力”这个原理,福煦曾经下过一个著名的定义。他说:“这是一种在一定的时间和一定的地点巧妙地使用所有资源和全部力量的艺术。也就是说,必须尽可能对全部兵力的使用作出正确安排,要使各部之间保持经常固定的联系,而不要把他们分割开来,不要使各部兵力都固定在一个永久不变的任务上面。一旦获得结果,这个艺术又要在另一点上反映出来,即能很快变更部署,使所有兵力能够迅速集中起来,采取协调一致的联合行动去对付新的目标。” 
我们可以改用一种更准确和更清楚的说法:要使军队的部署达到这样的程度,各个分散的部队能够经常相互支援,并尽可能在较短的时限内向某一点上集中;为了保障在某一点上集中较多的兵力以求取胜利,分配到其他各处的兵力只要有最必要的数量也就可以了。 
要把所有的兵力都集中在一个地点,那实在是一种很不现实的想法,即使把它当作一个“口号”来喊,也都具有一定的危险性。而且从实际情况来看,许多“最必要的数量”总合起来,在全部总兵力中所占的比重,肯定还要超过所谓“最大可能集中的数量”。或者更准确些说,用在各处有效地牵制和分散敌人注意力的兵力越多,那么把其余的兵力集中到某一点上用来进攻敌人时,他们夺取胜利的机会也就越多。与此相反,对于敌人用重兵严密防守的目标,即使集中大量兵力实行攻击,也不见得会有更大的获胜机会。 
即使能在具有决定意义的预想地点上集中优势兵力,如果不能阻止敌人及时向那里调集增援部队,那么,仍然难以获得胜利。如果敌人在这个地点只是在兵力数量上处于劣势,而在精神上并没有受到震撼,那么,依靠兵力的优势也是不能保证必胜的。拿破仑曾经多次遭受惨败,其中有几次正是由于忽视了这种保证条件。自从兵器迟滞敌人的威力增大以后,这种“分开”使用兵力的重要性就更加明显了。”

“在战争中,每一个问题和每一条原则,都象硬币一样,有它的两面。对于这个颇为深奥的真理,福煦和克劳塞维茨的其他门徒,都是没有完全弄通的。所以,为了使两个方面相互适应,就必须很好地采取一种折衷办法。这是一种必然的结果,因为战争是由敌对双方共同进行的,每一方都可能实施攻击,但同时也要采取防御措施。根据这个原理推论,你如果希望进行有效的攻击,那就要首先剥夺敌人的自卫能力,要出其不意地去进攻敌人。只有在敌人分散了兵力以后,才可以有效地集中自己的兵力。而在通常的情况下,攻方为了达到这个目的,又必须首先把自己的兵力分散开来。这样,我们便可以看多到一种表面上显得很矛盾的现象:真正的兵力集中原来正是首先分散兵力的结果。”
 
Re: 克劳塞维茨的门徒 
昨天,晚上 09:56:43,来自的
投笔从戎  地说:

定义一个术语,并不是把两个字换成十个字就行了。一个定义必须提供没有歧义的判定方法,不能用其他意义含糊的词来描述。

如你所说“所谓战术,就是打嬴当前战斗的方法;所谓战略就是打嬴当前战争的方法。”但哪些问题属于“打嬴当前战斗的方法”,哪些问题属于“打嬴当前战争的方法”?在这一定义中,二者如何区分仍没有解决。

另一方面,你真的以为战术和战略研究的仅仅是如何“打嬴”?不是胜利就是毁灭?二分法和排中律在这里并不适用。
至于“营组织战斗,营以上组织战役”则是用解决问题的工具来定义问题本身,就如同“用刮土豆皮刀削皮的就是土豆,用水果刀削皮的就是苹果”一样荒谬。

关于预备队的使用,任何一个良好的计划对预备队都会有两种以上的方案,总体来说所有的预备队都应该参加战斗,除非来不及赶到战场。实际上一支战斗力量并不一定要战斗才能影响战局,它的存在本身就对双方指挥官施加一定的影响。

另外需要明白,所谓的“间接路线”,并非指地理上的迂回和机动。

利德尔-哈特跟若米尼大相径庭,尤其在研究方法上完全是两个体系:利德尔-哈特与其他英国学者一样,从历史上的战例中寻找答案;而若米尼和克劳塞维茨尽管观点不同,但方法上有不少共同点,主要用思辨和简单的几何或代数来解决问题。
我们可以看出,他们建立的数学模型都相当简单,参数相当少,计算在内的因素与被忽略的因素相比,不见得更能影响战局,它们进入模型,似乎仅仅是易于表达和计算。玩过数学建模的朋友就会知道,这样的模型将会得到简单清晰的结果,但与现实相差很远。

利德尔-哈特也不比他们好多少,我们都知道人们记载的历史并不总是可靠的,利德尔-哈特收集尽可能多的资料加以分析,但对于强烈支持他观点的战例,太急于收录,有时没能加以审慎研究。(不过这也是人之常情,即使是伟大的汤因比也不能免俗。)

叶子
我的回答
我觉得战斗和战役,战争的区别是明显的,举例来说:朝鲜战争是战争,金城战役是这次战争中的一个战役,而攻克某个高地就是组成这场战役的战斗之一。
至于营对战斗的区分这个提法可不象您想的那么荒谬,因为作为军事科学的组成之一,军队编成一向为研究者们注目。
达到战争目的的方法可能不只胜利或毁灭,但作为战争科学本身,它的研究目的就一定是胜利和毁灭。任何一本作战教科书都会告诉我们,它只研究达到以下两种结果的方法:消灭敌人兵力兵器,或夺占作战地域。
如果您有兴趣的话,可以浏览一下战争论中关于预备队的论述,那里给出了不同范畴下预备队运用的不同之处。应该说,那里已经说的很全面了。
我明白间接路线未必要迂回,但间接路线可能被短促猛烈的行动挫败或被迫放弃预定中的“间接”而转为“直接”却并非不可想象。
数学模型或许不能100%的准确的描述战争,但偶然性却并非象您的朋友建的那些模型一样对模型的结果比其他确定性因素影响更大,无论如何,战争的数学模型还是线形的,不会象天气预报一样发散。所以数学研究战争还算可靠,——至少比其他方法可靠。就象利德尔-哈特也不比若米尼和克劳塞维茨强,但他们三人却比我们大多数人强的太多一样。







点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-29 10:37:03
 投笔从戎 男,离线
  
  
  头衔:SCJP+SCJD
  等级:宪兵总监
  威望:8
  文章:1418
  金钱:10142
  工作量:58745 points
  门派:毛皮动物联合工会
  注册:2001-10-29
给投笔从戎发送一个短消息 把投笔从戎加入好友 查看投笔从戎的个人资料 搜索投笔从戎在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给投笔从戎 访问投笔从戎的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子4
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)
呼呼,你好呀,还是对军事有兴趣,真是我辈中人呀^_^

(回头小声说:“弟兄们!板砖伺候……”)






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-29 13:18:24
 remer 男,离线巨蟹座1975-7-1
  
  
  头衔:将帅区负责
  等级:宪兵总监
  威望:8
  文章:156
  金钱:76
  工作量:2000 points
  门派:不死怪物大联盟
  注册:2001-10-19
给remer发送一个短消息 把remer加入好友 查看remer的个人资料 搜索remer在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给remer  访问remer的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子5
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)
呵呵!克劳塞维茨的支持者呀!!欢迎欢迎!热烈欢迎!





点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-30 11:13:44
 阿修比 男,离线天蝎座1976-10-26
  
  
  头衔:游手好闲的骷髅
  等级:宪兵总监
  威望:8
  文章:1446
  金钱:10864
  工作量:17080 points
  门派:不死怪物大联盟
  注册:2001-10-24
给阿修比发送一个短消息 把阿修比加入好友 查看阿修比的个人资料 搜索阿修比在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给阿修比  访问阿修比的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子6
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)
我不认为战争是线性的,也许有一阵子是,但是就目前看来越来越不是
实际上世界上很少线性的东西,线性不过是简化出来的东西。之所以克劳塞维茨等人用线性来思考问题在于当时人们只有能力用线性来模拟和思考,而战争很大程度上受人的主观指导的影响。但是到现代之后,非线性的研究会导致许多不同的变化。你提到天气系统,我想你肯定也知道蝴蝶效应的说^^如果战争本身是非线性的话,用线性的思考是难以抓住本质的。
举一个例子,战争并不是拼兵力,很多人往往认为只要兵多就会赢,但是前一阵看的《信息时代的战争法则》的作者统计了一下,就历史而言,兵力较少的获胜的次数好像比较大的样子。



战争即和平!自由即奴役!无知即力量!






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-31 2:15:37
 叶子 男,离线
  
  
  头衔:Member
  等级:上士
  文章:86
  金钱:443
  注册:2002-1-28
给叶子发送一个短消息 把叶子加入好友 查看叶子的个人资料 搜索叶子在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给叶子 访问叶子的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子7
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)
下面引用由阿修比在 2002/01/31 02:15am 发表的内容:
我不认为战争是线性的,也许有一阵子是,但是就目前看来越来越不是
实际上世界上很少线性的东西,线性不过是简化出来的东西。之所以克劳塞维茨等人用线性来思考问题在于当时人们只有能力用线性来模拟和思考,而 ...

历史上有少胜多,不过大多数少胜多的战斗仍然是集中对分散,造成局部的多对少。

战斗应该是线性的,但是战役和战争可能不是线性的。

对于信息的因素,无非是说有些力量无法造成对敌人的伤害(不能发现敌人,但是在敌人的监控下),就能投入的力量来看,仍然是线性的






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-31 10:05:45
 叶子 男,离线
  
  
  头衔:Member
  等级:上士
  文章:86
  金钱:443
  注册:2002-1-28
给叶子发送一个短消息 把叶子加入好友 查看叶子的个人资料 搜索叶子在[理论研究]的所有贴子 点击这里发送电邮给叶子 访问叶子的主页 引用回复这个贴子 回复这个贴子8
投笔从戎,不记得我,还记得这几份东西吗 (无内容)
还漏了一篇:

首先,战术和战略之间肯定有极为清晰的分野,由于手头没有适当的参考书,所以我就按我的记忆来复述他们的区分吧。

按我国的区分方法,由于在战术和战略中加入了战役的概念,战术和战略的区分就更明显了。美军虽然没有战役学的提法,但把战略分成了战略和大战略(他们的战略涵盖了战役和战略的一些部分),这样使战术和战略的覆盖范围就稍微有些重合。

所谓战术,就是打嬴当前战斗的方法;所谓战略就是打嬴当前战争的方法。而战役则界于两者之间(当然,战役和战斗的范围可能会在某些地方重叠,但他们的区别也是显而易见的,一般来说,在未来的战争中,营组织战斗,营以上组织战役)。在这些合理的区分下,才可能研究一些更细的地方。比如战略预备队和战役预备队的不同之处:组建一支在作战计划中不参加战斗的战略预备队是不可想象的,一支战略预备队,不管扮演的什么角色,最后都要在作战计划中被投入某个预定的交战中。而一支在作战计划中始终不投入战斗的战役预备队就完全可能,——尤其在防御作战中。

前面我们讨论的问题也应该好好界定一下,否则就可能是各说自话。

我所讨论的是集中兵力本身的特征和性质,你所说的似乎更多的是集中兵力的方法。

当然,假如我用10000人去打一个人,那么,不管我怎么使用部队都会显示出我的兵力是集中的,而对手不管怎样动作都没有办法达到集中兵力的特征。这个极端的例子并不说明什么,只是说明在某些范畴下,无法显示出集中兵力的特征(作到集中兵力)。

利德尔-哈特是约米尼战争的拥护者,所以认为某种合理的战役布势能对战局有决定性的影响,在很多情况下这是对的,但并不总是对的。利德尔-哈特认为战争中总存在一条间接路线,也许,但指挥官未必总能找到。同时,利德尔-哈特始终没有回答当年克劳塞维茨批驳“角和线”战争时提出的问题:试图迂回到敌人侧后的必须先把自己的侧翼暴露给敌人,而用复杂的机动的永远要假定敌人会给我们充足的时间来完成这些机动,——但敌人很可能用简单的方法挫败我们,为了防止敌人的这种做法,我们也别无选择,需要随时转入简单的方法。

我不知道克劳塞维茨是否知道孙子伐楚战役,沈将军试图从“间接路线”去毁舟塞关,去“震撼”吴军的“精神上”,但孙子果断的转入的了正面突击,一举击溃囊瓦的楚军,赢得了战争的胜利。

这个例子并不是为了说明“间接路线”和“震撼敌人精神”是可笑的,但它的确说明取胜的方法和条件的多样,正象我前面说的,集中兵力有可能取胜,但并不一定能取胜,对“间接路线”和“震撼敌人精神”也是如此。

至于为分散敌人,自己先分散,克劳塞维茨提到过这种现象,正象他对侧翼迂回提出的问题一样:敌人可以用简单的多的办法来挫败我们,比如集中重兵突击我们分散的战术群,轻而易举的打嬴。说的清楚写就是:我们认为敌人应该对某些地方敏感,所以我们分兵去袭扰这些地方,期望敌人按我们希望的分出部队去保卫那些地方,但当敌人并没有那么做的时候我们就会陷入被动。

--所以克劳塞维茨的门徒也能够弄明白“在战争中,每一个问题和每一条原则,都象硬币一样,有它的两面”“这个颇为深奥的真理”,并且克劳塞维茨的门徒并不觉得它有什么深奥的。 






点击查看用户来源及管理<br>发贴IP:*.*.*.* 2002-1-31 12:01:08

本主题贴数8,分页: [1]

管理选项锁定 | 解锁 | 提升 | 删除 | 移动 | 固顶 | 总固顶 | 奖励 | 惩罚 | 发布公告

Powered by:Dvbbs Version 6.0.0 (战争研究修改版)
Copyright ©2000 - 2002 AspSky.Net , 页面执行时间:125.000毫秒