投笔从戎，不记得我，还记得这几份东西吗 (无内容)
投笔从戎的回答 对于集中兵力的说法，有相当多的争论。简单的计算虽然看起来有理，但战争并不那么简单。靠杀光敌人取得胜利的战役是没有的。第一次世界大战似乎说明，单纯追求杀伤敌方有生力量并不能取得胜利。历史上的战例告诉我们，战斗的胜负与参战人数关系并不明显。在许多战役中，战斗开始之前，双方的势态就已经决定了胜负。出乎意料的敌方行动，常使整支军队瘫痪；而被优势敌军不断杀伤的部队通常会被迫后退，离己方的援军和补给基地更近。
叶子的反驳
集中兵力是个战术性概念，而且只是众多的战术性概念之一。
所以并不是只要满足了集中兵力的原则就一定能够取得胜利。取得胜利的确可能来自许多条件，但如果我们从研究问题的角度出发，比如这次我就只想讨论集中兵力这个原则本身的内涵，那么就应该把不属于集中兵力的条件去掉，这个时候才能看到集中兵力的含义。
的确，许多时候合理的战役态势能够决定胜负，但那是战役性概念。 “出乎意料的敌方行动，常使整支军队瘫痪”——这往往指的也是让自己的军队出现在合理的位置，当这之军队出现在敌人补给线上的时候就是上面说的合理的战役态势，那是另一个范畴的内容；当这支军队出现在敌人侧背的时候是符合我提出的集中兵力的原则的：更多的杀伤敌人，让敌人更少的杀伤我们。至于增援则是一个战役发展的概念，是个“一段时间”发生的事情，而集中兵力则更多的是“当前这一秒”的事情，增援可以影响集中兵力，是集中兵力的手段，但不是集中兵力。
我在文章的结论中提出：集中兵力并不一定意味着在同一时间把尽可能多的兵力投放到同一地域，而是在同一时间使尽可能多的兵力可以杀伤敌人，与此同时，使敌人尽可能少的杀伤我们。
正相反，如果违背了上述原则的集中更多的人数，则正好不是集中兵力。这里我可以举出我们打过汉江时两个军拥挤在狭小地域遭美军空炮杀伤的教训作为例子。
但传统的宣传总是认为在同一时间把尽可能多的兵力投放到同一地域就是集中兵力，比如美国人描写朝鲜战争的书动不动就说我们进行人海攻势。我写这篇东西就是为了探讨什么才是集中兵力。
同样，“第一次世界大战似乎说明，单纯追求杀伤敌方有生力量并不能取得胜利。”这也是一个传统的论调，甚至连“单纯追求杀伤敌方有生力量并不能取得胜利”这句话本身都是有问题的，至少应该改为“单纯追求杀伤敌方有生力量并不一定能取得胜利”，当然更不一定会导致失败，战争的胜利由战争是否达到目的来决定，这在我的第一篇文章中有谈到，但战争的目的当然可能只是“杀伤敌方有生力量”。无论如何，集中兵力作为战术性手段，目的就是为了“消灭敌人，保存自己”，第一次世界大战的僵局不是集中兵力原则本身的错误，而正是违背了这个原则的结果，试想，集中兵力难道鼓励杀敌60万自损55万吗？如果协约国或同盟国能把敌我损失比控制在3：1，一战就打不了那么长时间。
投笔从戎的反驳 战略与战术的分野相当模糊，人们讨论军事理论时常常忘记不同的人对战略与战术的定义并不相同。
你所说的战略与战术的定义是什么？ 利德尔-哈特是克劳塞维茨的反对者，他认为，破坏敌人的稳定性，从心理上催垮敌人才是取得胜利的途径。
我就摘录他的一段论述“集中优势兵力”的文章供参考： “一般的军事教科书都有这样一种错误的趋势，即把战争的主体看作是“集中优势兵力”。这种观点背离真理是很远的，按照这种观点向前发展，其结果往往都是走进了死胡同，对于“节约兵力”这个原理，福煦曾经下过一个著名的定义。他说：“这是一种在一定的时间和一定的地点巧妙地使用所有资源和全部力量的艺术。也就是说，必须尽可能对全部兵力的使用作出正确安排，要使各部之间保持经常固定的联系，而不要把他们分割开来，不要使各部兵力都固定在一个永久不变的任务上面。一旦获得结果，这个艺术又要在另一点上反映出来，即能很快变更部署，使所有兵力能够迅速集中起来，采取协调一致的联合行动去对付新的目标。”
我们可以改用一种更准确和更清楚的说法：要使军队的部署达到这样的程度，各个分散的部队能够经常相互支援，并尽可能在较短的时限内向某一点上集中；为了保障在某一点上集中较多的兵力以求取胜利，分配到其他各处的兵力只要有最必要的数量也就可以了。
要把所有的兵力都集中在一个地点，那实在是一种很不现实的想法，即使把它当作一个“口号”来喊，也都具有一定的危险性。而且从实际情况来看，许多“最必要的数量”总合起来，在全部总兵力中所占的比重，肯定还要超过所谓“最大可能集中的数量”。或者更准确些说，用在各处有效地牵制和分散敌人注意力的兵力越多，那么把其余的兵力集中到某一点上用来进攻敌人时，他们夺取胜利的机会也就越多。与此相反，对于敌人用重兵严密防守的目标，即使集中大量兵力实行攻击，也不见得会有更大的获胜机会。
即使能在具有决定意义的预想地点上集中优势兵力，如果不能阻止敌人及时向那里调集增援部队，那么，仍然难以获得胜利。如果敌人在这个地点只是在兵力数量上处于劣势，而在精神上并没有受到震撼，那么，依靠兵力的优势也是不能保证必胜的。拿破仑曾经多次遭受惨败，其中有几次正是由于忽视了这种保证条件。自从兵器迟滞敌人的威力增大以后，这种“分开”使用兵力的重要性就更加明显了。” “在战争中，每一个问题和每一条原则，都象硬币一样，有它的两面。对于这个颇为深奥的真理，福煦和克劳塞维茨的其他门徒，都是没有完全弄通的。所以，为了使两个方面相互适应，就必须很好地采取一种折衷办法。这是一种必然的结果，因为战争是由敌对双方共同进行的，每一方都可能实施攻击，但同时也要采取防御措施。根据这个原理推论，你如果希望进行有效的攻击，那就要首先剥夺敌人的自卫能力，要出其不意地去进攻敌人。只有在敌人分散了兵力以后，才可以有效地集中自己的兵力。而在通常的情况下，攻方为了达到这个目的，又必须首先把自己的兵力分散开来。这样，我们便可以看多到一种表面上显得很矛盾的现象：真正的兵力集中原来正是首先分散兵力的结果。”
Re: 克劳塞维茨的门徒
昨天，晚上 09:56:43，来自的
投笔从戎 地说： 定义一个术语，并不是把两个字换成十个字就行了。一个定义必须提供没有歧义的判定方法，不能用其他意义含糊的词来描述。 如你所说“所谓战术，就是打嬴当前战斗的方法；所谓战略就是打嬴当前战争的方法。”但哪些问题属于“打嬴当前战斗的方法”，哪些问题属于“打嬴当前战争的方法”？在这一定义中，二者如何区分仍没有解决。 另一方面，你真的以为战术和战略研究的仅仅是如何“打嬴”？不是胜利就是毁灭？二分法和排中律在这里并不适用。
至于“营组织战斗，营以上组织战役”则是用解决问题的工具来定义问题本身，就如同“用刮土豆皮刀削皮的就是土豆，用水果刀削皮的就是苹果”一样荒谬。 关于预备队的使用，任何一个良好的计划对预备队都会有两种以上的方案，总体来说所有的预备队都应该参加战斗，除非来不及赶到战场。实际上一支战斗力量并不一定要战斗才能影响战局，它的存在本身就对双方指挥官施加一定的影响。 另外需要明白，所谓的“间接路线”，并非指地理上的迂回和机动。 利德尔-哈特跟若米尼大相径庭，尤其在研究方法上完全是两个体系：利德尔-哈特与其他英国学者一样，从历史上的战例中寻找答案；而若米尼和克劳塞维茨尽管观点不同，但方法上有不少共同点，主要用思辨和简单的几何或代数来解决问题。
我们可以看出，他们建立的数学模型都相当简单，参数相当少，计算在内的因素与被忽略的因素相比，不见得更能影响战局，它们进入模型，似乎仅仅是易于表达和计算。玩过数学建模的朋友就会知道，这样的模型将会得到简单清晰的结果，但与现实相差很远。 利德尔-哈特也不比他们好多少，我们都知道人们记载的历史并不总是可靠的，利德尔-哈特收集尽可能多的资料加以分析，但对于强烈支持他观点的战例，太急于收录，有时没能加以审慎研究。（不过这也是人之常情，即使是伟大的汤因比也不能免俗。） 叶子
我的回答
我觉得战斗和战役，战争的区别是明显的，举例来说：朝鲜战争是战争，金城战役是这次战争中的一个战役，而攻克某个高地就是组成这场战役的战斗之一。
至于营对战斗的区分这个提法可不象您想的那么荒谬，因为作为军事科学的组成之一，军队编成一向为研究者们注目。
达到战争目的的方法可能不只胜利或毁灭，但作为战争科学本身，它的研究目的就一定是胜利和毁灭。任何一本作战教科书都会告诉我们，它只研究达到以下两种结果的方法：消灭敌人兵力兵器，或夺占作战地域。
如果您有兴趣的话，可以浏览一下战争论中关于预备队的论述，那里给出了不同范畴下预备队运用的不同之处。应该说，那里已经说的很全面了。
我明白间接路线未必要迂回，但间接路线可能被短促猛烈的行动挫败或被迫放弃预定中的“间接”而转为“直接”却并非不可想象。
数学模型或许不能100%的准确的描述战争，但偶然性却并非象您的朋友建的那些模型一样对模型的结果比其他确定性因素影响更大，无论如何，战争的数学模型还是线形的，不会象天气预报一样发散。所以数学研究战争还算可靠，——至少比其他方法可靠。就象利德尔-哈特也不比若米尼和克劳塞维茨强，但他们三人却比我们大多数人强的太多一样。
| 
注册
战争研究论坛 →
讨论区 → [理论研究] → 投笔从戎，不记得我，还记得这几份东西吗 (无内容)
2002-1-29 10:34:11
![搜索叶子在[理论研究]的所有贴子](pic/find.gif)
