楼主

回复《对抗美援朝得失的再评估 》 原文起至在“知远论坛”的一个帖子，有兴趣的自可一看。 http://forum.defence.org.cn/view ... mp;extra=#pid188811 原序 事实上，对于当代天朝的很多政策，小弟也是颇为诟病的。但俗话说，对人对事不能以偏概全。明帝国在晚年腐败低能不假，但这并不妨碍我们对明帝国早期文治武功的客观评价。这就好比唐朝末年，因为倚重边区军事将领而导致军阀林立，其后来的宋人对此简单的一边倒，重文抑武消地方而强中央，最终结果又換來了什麽呢？無非是走向了另一个极端罢了。    这点可谓我们今人谈史当引以为戒的。    有关朝鲜战争的看法，这里提前先表一个态，对于当时天朝的庙堂高层最终决策出兵，以小弟看来，即便我们说它不是一个最好的选择，却也绝对不是一个最坏的选择。很大程度上，在看了小弟后续的分析后，相信绝大部分看官应该都能理解当时出兵的决策与判断。    唯所令小弟觉得值得深谈的，其实不是出兵与不出兵的决策，而是具体朝鲜当年用兵的方式（或者说战略指导）-------------     好了，闲话就此打住。 大战略上的抉择,除了现实的情况，一般是还需要考虑十年以上可能出现的变化。但诚所谓冥冥之中自有天意，更有人意。西汉帝国衰落之际，若非恰好出了個刘秀，则未必会有东汉的中兴。人这一可变元素，实在是难以确切预知的。故而我們实在不用过于苛求时人的判断。 而提到在当时决策朝鲜半岛出兵与否，中国高层面临的实际情况主要有这么几个： 1、国际环境上中国刚刚经历内战重建，除有交好苏联这样的大国外，中国其他的可选项并不多（在当时很多国家并不承认共产党领导下的中华人民共和国）。拒不出兵，那么对于苏联那边确实不好交代。为什么这么说呢？因为在当时，中国是去苏联取的经，几十年传播的共产主义思想说起来正本溯源在苏联。一旦双方因此翻脸，对于维系中国普通干部和群众的思想来说（想说武器也行），将产生难以估量的震动。同时反过来说，如何能在共产联盟中获得一个普遍认可的地位，也是当时必须考虑的。 2、在上述这点以外，更涉及一个相对广泛的话题。即当时中国需要苏联的国际支持和技术支持。我们学课本，大部分都知道中国成功研制了原子弹，而且比原创发明国还要快一些。但事实上，正如当时各项建设中普遍可见的苏联顾问一样，原子弹尽管确实主要为我国完成，但苏联顾问还是起了不少作用的。所以，我们可想而知，对于苏联的要求哪怕中国知道是有毒的，也绝不会轻易的说no，毕竟对于那时的中国那说，内外环境实在不利得很，稍有一步走错就可能万劫不复。而谁能说在当时不上苏联的套就一定能走得更好呢？ 3、对于刚刚把带有美国背景的国民党赶出大陆的中国，对于美国这个国家是很难说得上好感的。而且常年宣传资本主义都是坏人大大滴，面对家门口发生的战事不可能不敏感（古今皆然）。 4、时代背景上，就像今天听到dyd有事大多数人支持开打一样。在当时，尽管人们穷得很不愿意打仗，但人们更怕的是最后这一点穷嘎达也给人抢过去。所以，对于刚刚分得了土地建立了属于自己国家的广大工农群体来说，没有什么比再回到过去被地主压迫的时代更可怕的事了。为这，意识层面由对抗倾向战争就比较能理解了。当然啦，这一条理由只是庙堂高层决策的一个催化剂，只能算是潜在因素。 在以上四个主要因素的左右下，庙堂高层就出兵利弊进一步展开了一系列的讨论。我们这里需要注意一个事，在当时尽管高层在东北很早就做了一定的军事准备，但那并不能算作头脑发热必然出兵的凭证。因为事实上这是任何一个正常国家都会有的态度。这就好像一个美国人所说，如果有人在墨西哥挑起战事，那么美国是必然要干涉的。    而且历史进程也确实是这么向人们展示的，直到北朝鲜在仁川惨败之时，庙堂高层才最终确定出兵（当然，若没有仁川之败，倒是也没多少出大军的必要了）。其间，庙堂高层的多次讨论，反复商榷所显示的是庙堂高层当时的慎重。 公允的说来，正如美国一样，中国最早也并不愿意在朝鲜半岛打仗。因为对美国来说，最早它没有这个必须打的理由，而对中国来说也是如此。但因为适时，由于双方意识形态的对立产生了高度紧张，以及彼此当时国家战略的需要（中国需要坚挺共产国的身份，美国需要遏制共产主义思想的蔓延）。故而正如第一次世界大战时期各国的军备竞赛一样。双方的每一个举动都变向刺激了彼此的进一步行动，其最终渐渐演变成了战争。 至于谈到这场战争的胜负    严格意义上说，美国算不上绝对的失败者，而中国也算不上绝对的赢家。因为很大程度上，这场在一开始并没有确定最终战略目标的战争，双方的战争承受底线和未来展望都一直在变化。    对最早发动战争的北朝鲜来说，它并没有赢得整个半岛的统一，而对南朝鲜来说它同样也没有根本解决南北对立的事实。        打从历程上来说，美国在这场战争中战略目标与中国一样摇摆，双方最早都有最好不打或者说不用自己打的意愿，然后再有一统半岛的展望，比起像2次大战那样非得打出个不是你死就是我亡的战争来说，朝鲜战争因为局势的更复杂性，使得双方的战略目标一直都在变化。唯所不同的是，中国是被逼于实力无奈，而美国是需要考虑的因素更加复杂。    在中国入朝在首两次战役中，由于策划得力，将士用命，也加上美韩联军已是久战疲兵，虽然伤亡不小中国志愿军却依旧获得了不少军事胜利。一度使得高层对于统一半岛的前景非常乐观。但从第三次战役开始，渐渐的，喘息过来的美军给中国军方尤其是庙堂高层一个逆转，装备落后的中国军人尽管能凭借其英勇和顽强与敌血战拼命甚至赢得部分胜利，但面对火力越来越猛的现代化装备和科学化的指挥，高层也开始认识到对于想要一统半岛的目标来说已是越来越难以实现了。为此，中国用举国支持的这场战事就必须重新寻找一个目标，一个终点。 而相比起主要因为实力而不得不选择和谈的中国来说，美国的实力虽然不弱，但美国需要考虑的因素则又比中国更加复杂。诚如我们所知，美国最早并不愿意打这场仗。因北朝鲜入侵，美国被迫赴朝助战，一度逆转半岛局面之余，美国高层中也曾经出现过想就此统一半岛的想法，但由于必须同时考虑中国和苏联可能的参战以至导致全面世界大战的情况出现，美国高层中并没有迅速对统一朝鲜半岛的可能性形成普遍共识（尤其是，假使说南韩取得了半岛统治权吧，但下一步又将如何呢？苏联和中国会坐视一个与其主义思想不同的国家在身边吗？）。其结果，就在高层中还在徘徊之时，中国的参战一度使得局面更加复杂（苏联还没动）。打肯定必须打，但怎么打？打到什么程度?苏联是否会参战?苏联参战将是全面大战还是局部战争?（在当时，很少会认为只是局部战争，毕竟2战刚刚结束）。打全面战争怎么打?美国怎么应对?一系列诸如此类问题始终萦绕在美国和苏联高层的脑海里。对这两个巨人来说，双方一方面因时局已经开打而不得不打，但究竟打到一个什么层面，都还是说不准的事。也因此，尽管不乏支持全面开打的人（如麦克阿瑟将军），但美国决策层还是在摇摆中潜意识的把目光回到军事层面，想看看军事层面能打到一个什么程度再来抉择最终目标。于是呼，从这里就多少跟传统战略有所区别了，双方并不是根据一场战争的目标来设计兵力兵器的投入，而是就既有兵力兵器打一个局面来使得某一个目标存在可实现的空间，然后又再回过来考虑投入的增加或者减少。 也正因为这层考虑，美国算是自己绑了一只手在跟中国博斗。 但谁能说打成这样的局面就容易了？？要知道在当时，中国实打实的国情是，军队连统一正规化的后勤和装备都没有，重火力基本为0，枪械五花八门。就这平均每个人还不到100发子弹配备。老实说以当时这样的军队能打成这样的局面，哪怕它确实有很多意外因素，也实在是个人类奇迹了。 无论如何吧，就像满清当年收降吴三桂时无法确定吴三桂一定在康熙时期造反一样。对于当时的中国来说，在那种艰难局面下，敢于做出出兵援朝的决策是非常不易的。这一点必须备注一下，我们如果读史都会发现，历代穷兵黩武的通常都是看上去实力不弱的强国对付弱国，很少有说弱国反过来主动挑战强国的。毕竟平面实力在那里，稍有闪失，对弱国来说就是倾覆之危。而以毛泽东主席为首的庙堂高层在当时能最后决定拍板出兵，其决策的气魄当值得我们后人钦佩，尤其是这一决定历经了多次讨论，并非是草率的举措，实在体现了当时把握这个国家命运的决策者们的慎重和智慧。 作为后来人的我们，相比当时有不少后来的咨询优势，而对于在当时高度对立的双方来说，对彼此战略目标和底线的判断，则基本依赖于猜测和己方情报机关有限的情报反馈。为此，无论美国也好，中国也罢，对于双方的选择我们都要有一定的理解。哪怕从后世来说，人们会认为在当时开战并非最佳选择，但无疑却也绝不是最坏的选择。 事实上关于这场战争，人们更应关注的是这场战争中，双方在决策基础上有多少需要改进的（如普遍意识形态宣传导致的高度紧张），其战争指导是否还有别的选择（如林帅提出的不轻易出动大军，只先帮助北朝鲜发动国内惯用的游击作战）。其战争历程中，有哪些值得深思的（如事后对战俘问题的处理）http://zqb.cyol.com/html/2011-04 ... b_20110406_1-12.htm。 而千言万语总归一句，在这场离我们已近半个世纪在战事中，我们的先辈以其顽强的精神浴血奋战，向世人展示了他们身处绝境却永不屈服的灵魂和民族气节。 他们值得我们去缅怀，更值得我们去敬佩。 在当世提到这场战争我们每个人的观点可能都会不同，但我们更应该问问自己，当他日身处逆境，我们是否还具有上甘岭的精神，我们还敢不敢果断的亮剑。                                                                                                                                                                                                                            怀雨                                                                                                                     公元2013年8月17日 [此贴子已经被作者于2013-8-21 21:34:17编辑过]

---

(诚所谓结党营私,所以不管它叫什么党,总归是要营私的.

 年年岁岁花相似,岁岁年年人不同.)