第26楼

天啊...让人震惊.... 虽然他的行文十分罗嗦而且总是重复一些话....但是不可不说他的某些分析十分有新意并且也有道理.... 我前几天才刚重温了《历史与战略》....

	第27楼

以下是引用阿修比在2004-2-15 14:37:33的发言： 哀悼兼致敬中  纽先钟的贡献的确不容低估啊，在中国战略研究的历史上，他的地位至少和蒋百里相当，甚至犹有过之。  说到战争研究，国内的版本好像不是纽译的啊，难道sniper读的是繁体中文版^^  要说他的翻译文字的确很够戗，不过晚年自己写的几部书就好得多了。而且《孙子三论》、《西方战略思想史》、《战略研究》等要比国内的作品显著性的高出一截。感觉如果能再进一步，就可以进入经典作品的行列了。  争取今年内督促雷默把《西方战略思想史》做出来吧，《孙子三论》感觉也有做的价值，明年吧 我个人认为吴如嵩的孙子研究比他要深入... 此外我感觉中国大陆的战略研究的重点似乎和这位老先生有所不同，所以倒不能就直接说他的水平比国内著作高...

	第28楼

我非常认同他对亚历山大的评价，可惜我们国家有很多人冥顽不灵提什么成吉思汗，一个莽夫而已（当然这是和亚历山大。拿破仑相比和其他人比还是有可取之处的）钮老是华人中研究西方军事的权威。

	第29楼

以下是引用寂寞梧桐在2004-10-1 17:43:09的发言： 我非常认同他对亚历山大的评价，可惜我们国家有很多人冥顽不灵提什么成吉思汗，一个莽夫而已（当然这是和亚历山大。拿破仑相比和其他人比还是有可取之处的）钮老是华人中研究西方军事的权威。 成吉思汗确实不应该被人叫做莽夫啊，他打仗有一套，治兵也有一套。 不过我不认为成吉思汗属于中国，至少不光属于中国，他的帝国那么广大，照那些人的逻辑的话那个国家都能这么说 亚历山大，很了不起...绝对可以做西方名将之首

	第30楼

亚历山大的影响要比成吉思汗大，希腊化时代的科学文化很繁荣，他对东西方的融合起了决定性作用。

	第31楼

我觉得钮老最好的书是《西方战略思想史》

---

他用他半神的手勾勒着他的厄运……

---

	第32楼

不见得 要看你是怎么比较了，如果与牛顿比物理，那么Alexander与成吉思汗都是小学生。如果仅仅局限于军事与政略的话，对成吉思汗的评价就太低了。一个莽夫能组织那么简单而严密的军事机器（儒家对施政的要求也是约而详，成吉思汗有焉）？能如此重视情报且建立高效的情报机构？莽夫会耐心而巧妙的用犬科动物的迂回攻击与猫科动物的直线攻击结合？……如此种种不一而足。当然蒙古人在对征服地的统治上确实很糟糕。然而诬蔑一位天纵之才为莽夫就太荒谬了。

---

他用他半神的手勾勒着他的厄运……

---

	第33楼

以下是引用dpqwe在2004-8-17 12:38:38的发言： 转一个评论  偶觉得施里芬计划还是不错的,至少知道集中兵力各个击破.如果不是执行时小毛奇削弱了西线的攻击力量,说不定法国就像二战一样迅速被击败了   苦笑，又是钮先钟和李德哈特的胡吹，施里芬的正确评级应该是从老毛奇很优秀的战略思维的退化和蜕化，他的战略思维代表了克劳塞维茨老毛奇传统的断裂。他根本不考虑克劳塞维茨揭示，老毛奇所重视的战争的不确定性偶然性，想用僵硬刻板的战略规划来铲除这些客观规律。决心彻底实施中央控制，从细节上直接指挥军队。   对于施里芬这一代德国将军在一篇论文中有这么一段话——参谋本部的这些“半神”（借用俾斯麦的讽刺）的确是一类新品种。与老毛奇不同，他们漠视重大的哲理问题，规避对治国方略和历史动因的深入分析。相反他们从德国统一战争中抽取自己需要的经验。他们不满俾斯麦在这些会战中的政治“干扰”颂扬毛奇和正规军的作用，坚持主张战争期间军事第一。他们崇拜效率女神。他们的世界是个狭窄的技术奇迹的世界——绘图法、铁路、电报、大炮。他们精通统计表格，设计精细的动员时间表。指定复杂规划，不让文职专家就军事发表意见。他们被书呆子气搞的全无眼光，从不试图构思包容民族国家组织的政治外交经济心理等成分的大战略。而且这些“半神”丢弃了克劳塞维茨，俾斯麦曾称自己：惭愧从未读过克劳塞维茨，德皇却嚷嚷战争期间政治闭嘴直到战略润其重新讲话为止。小毛奇鼓励自己儿子不去读论战争。而是去读恺尼会战，以便为军事学院考试做准备。甚至象格勒内尔这样一位进步的德国人也承认自己更多读实用的书而非高层次战略的书。其他将领干脆证明自己不能理解克劳塞维茨的著作。  这个基本是照抄时殷宏书里的

	第34楼

战略研究是相当困难的，我一直以为，真正的战略研究必须要有一个比较合适的哲学指导，真正的战略研究都是好的哲学名著，其中所包括的哲理是不会随着时间而流失的。这正是历史和哲学的魅力所在吧！

	第35楼

真正的战略家绝对是天生的,不是看了大量的书籍学来的!

	第36楼

致哀。

	第37楼

向他老人家致哀，在战略研究方面，他的确做了不少的贡献，对于近代西方一些战略家的著作的翻译和介绍，他开了先河！

	第38楼

这是怎么了,怎么突然把近二年前的东西拿出来了,有什么说法吗?

	第39楼

他是很不错的...........至少我这么认为。我看他的著作，觉得并不象其他的书中有那么多的赞美之词...........至少是很优秀的理论家。思想平衡，从现实到抽象，把古今中外的名人思维都比较分析............我认为最好的那本战略研究是在锤炼人的思想。这点让我觉得尤其不易。 他的逝世是一大损失。

	第40楼

如果说对于未来，那本《战略研究》是最好的；对于学习，那本《西方战略思想史》是最好的；对于展现个人修养，那本《孙子三论》不错；反思历史，就是《第二次世界大战的回顾与省思》。这几本作品就足以奠定其研究者的地位。感觉钮老的大局观不错，战略学的基本功比较扎实，属于启蒙时代的人物。如果按照西方看重开山立派的传统，那么中国大概只有毛泽东等寥寥几人有资格称为战略家，然而学术领域，启蒙和翻译仍然是一项重要工作。

---

无所事事，整天打瞌睡

	第41楼

读过他的《历史与战略》，最近又买了他的《中国历史中的决定性会战》，很佩服他的分析。谨向老先生致哀！

---

读书要勤思考，论事应重证据。
欢迎访问我的博客：http://www.blogcn.com/u2/85/85/cybervega/index.html

	第42楼

本人也很喜欢军事题材的翻译，且自信翻译水平还不错，哪位朋友能帮我推荐一下作品和出版社？ （我的翻译作品见： http://www.cybervega.com/night_probe.htm ）

---

读书要勤思考，论事应重证据。
欢迎访问我的博客：http://www.blogcn.com/u2/85/85/cybervega/index.html

	第43楼

还有不到一个月,就到他老人家的两周年的纪念日了,纪念一下吧,以免到时候忘了

	第44楼

默哀3分钟

---

无他，唯好兵耳！
终于来到了志趣相同的的地方！

	第45楼

25楼的，那书在普鲁塔克的亚历山大大帝的附录里有

	第46楼

以下是引用寂寞梧桐在2004-9-12 17:19:04的发言： 不知老人家有没有翻译《亚历山大大帝的将道》？我好想看，上次听说麦田出版社出版过，听名字好象是台湾的。买不到啊。 麥田出的是重印本，最早鈕先鍾是在1961年為軍事譯粹社翻譯本書。由於原作是J. F. C. Fuller，這本書還是值得一看。

	第47楼

以下是引用阿修比在2004-3-27 23:41:25的发言： 前一阵拿到的《二战回顾与反思》和《中西军事史新论》，封面居然一个是大敌当前一个是莱戈拉斯，当场为出版社的创意吐血中  不过这两本写的就不算很好了，感觉还是《孙子三论》和《西方战略思想史》是其抗鼎之作 《第二次世界大戰：回顧與省思》與《歷史與戰略：中西軍事史新論》，都是麥田重出了鈕先鍾舊的譯作大賣之後，趕緊挑了些鈕先鍾過去的單篇論文集結而成。《戰略家》一書也是如此。鈕先鍾出過十本左右的論文集，這三本實在算不上好的。而且還有一些篇章是以前的論文集就收過的。 鈕先鍾的著作（不是譯作）中，最好的是早早就絕版的《大戰略漫談》。那是鈕先鍾創作力最高的時候（當時他剛從公務員退休），每個月撰寫一篇以大戰略的理論為題的論文，全部完稿後再修訂出版之作。有關大戰略的中文著作已經少之又少，而鈕先鍾以大戰略為題的專著，也就僅此一本而已。 鈕先鍾其餘的著作，《孫子三論》、《西方戰略思想史》、《戰略研究入門》與《二十一世紀的戰略前瞻》也都有其原創的價值，《現代戰略思潮》成書較早，但內容則可說是《西方戰略思想史》的續篇。這幾本著作比較能反映鈕先鍾在戰略研究上的成就。

	第48楼

半年前我才知道消息。默哀~~~~~ 先生写的书我只读过：《西洋战略思想史》，《战略研究》，《战略家》〈〈二战的回顾与反思〉〉，翻译 的有：《战争论》《战争艺术》《失去的胜利》《恺撒战记》。虽然不多，但已让我对他充满崇敬之情。 不过，我想他是幸福的，作为一个文人军事家，他的结局非常象他所崇敬羡慕的老毛奇。 [此贴子已经被作者于2006-6-30 17:34:19编辑过]

	第49楼

又读了一遍《孙子三论》，感觉校论最好，其他研究者对西方战略思想研究没有他那么深入。

---

无所事事，整天打瞌睡

	第50楼

以下是引用临危不惧在2005-1-15 11:16:47的发言： 真正的战略家绝对是天生的,不是看了大量的书籍学来的! 从来没有天生就懂战略的人 此类书籍对具有天赋的战略家而言仍然多多益善