战争研究论坛--初探从秦军记功升迁制度推算总兵力规模（附3篇）

网站首页
联系我们
论坛帮助

登陆

搜索

自选风格

论坛状态

论坛展区

我能做什么

>> 历史上的战斗

战争研究论坛 → 讨论区 → [战史资料] → 初探从秦军记功升迁制度推算总兵力规模（附3篇）

您是本帖的第 881673 个阅读者　　

* 贴子主题：初探从秦军记功升迁制度推算总兵力规模（附3篇）

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第51楼

那23个侯国葛剑雄都有详细的分析。
其国除时间略有不同，在前157到前91年不等，其国除时总户数还不到18万户，其占全国总户数的比例估计还不到5%。如何能以此来推测全国户数和人口。葛剑雄是以此推测其年增长率。那个更严谨你自己看吧。
“第一种估计中需要假定项羽在咸阳乱杀到刘邦定都仅仅4年间人口减少50%，没有历史依据。”
秦汉之际又变成4年了，那秦末各地起义对人口的破坏就不算了？
说到历史依据，如今对战国秦代人口的推算，哪个有确切的历史依据？

[此贴子已经被作者于2009-6-3 11:55:24编辑过]

2009-6-3 11:49:12

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第52楼

尚新丽的这篇《西汉人口数量变化考论》我来说说。
里面对汉初人口是如何推算的。
首先，根据皇甫谧的六国人口1000万，再根据计算确定汉初人口为秦末的十分之六七，来计算。得出的1300万。最后根据人口增长率，算出汉初为1327万。
我来分析一下。
1、皇甫谧的那个数据，为很多人口史学者引用。但葛剑雄已经指出，他根据六国兵力推算的数据十分荒唐，之后的学者通过这个方法推算的数据从1000万到3000万不等，根本不足信。
2、汉初为秦末十分之六七。
看看尚新丽是如何推算的。
根据《史记》“天下初定，。。。。。。户口可得而数者十二三。”
假设亡逆者和死亡者各一半，则汉初为秦末的十分之六七。也就是说秦汉之际人口死亡只有30~40%。
然后依据曲逆县来推测人口损失只有40%。
但实际上曲逆县还不是损失最严重的。根据汉初封侯，超过5000户的县已经屈指可数了。
就不说“户口可得而数者十二三”有多少可信度以及他那个流亡和死者各一半有何根据，就算采用其算法。40%的损失率算出来秦末人口最少也有2500万~3000万。
3、根据23侯国计算人口增长率（和葛剑雄的算法一样）。但为何会和葛剑雄不同呢，葛剑雄包括了南越、东瓯等地区罢了。而且葛剑雄考虑的东西比他多多了，估算的人口增长率比他的还低，千分之6~千分之7。他估算得是千分之7。
从上面这些就能看出其分析的严谨性有多高了。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 13:37:25编辑过]

2009-6-3 12:19:55

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第53楼

即使依照30~40%死亡率来计算，秦初人口依然可能达到3000万以上。战国人口高峰能达到3500万以上不是不可能，而是非常有可能。也就是说战国人口高峰时可能接近4000万。
ps.这里说的都是对人口估计的上限。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 12:35:25编辑过]

2009-6-3 12:32:01

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第54楼

用占全国人口5%的地区采样研究全国人口情况，方法本身在统计学上是完全可取的。
汉初人口增长率和总数推算基本上数据相近，大约汉初在1500万正负200万左右，武帝前期3600万正负200万，不同研究者只是取的年代期间和地域范围有差异，我前面取的战国晚期人口数是1800万-2300万这样一个比较大的折中范围，符合一般认为的战国2000多万人口。
但秦末汉初时间过短，使用50%人口损失率不妥。清末太平天国战乱+内战+抗日+国共内战合在一起也没有损失这么高比例的人口。而葛剑雄推论中的秦末人口最低时是汉初人口2倍，说的应该不是赢政死的那一年，赢政死的时候战乱还没有开始，而据汉仅8年，人口最低时应是项羽入关屠杀时期，此时据刘邦定都仅4年，这么短时间不要说战争，连黑死病也来不及蔓延，损失50%人口是估计过高了。
现阶段对战国晚期有人口3500万-4000万的较激进理论可以关注，要完全接受还为时尚早。感觉研究古代人口的学者们对战争造成的人口减少估计都偏高比较多，按冷兵器时代的兵力密度和军事能力来说，面积这么广的地区内，不到10年的战乱，就说30%的死亡率也太高估了，不要说50%。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 12:59:09编辑过]

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 12:44:09

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第55楼

以下是引用坦能堡在2009-6-3 12:44:09的发言：
用占全国人口5%的地区采样研究全国人口情况，方法本身是可取的
汉初人口增长率和总数推算基本上数据相近，不同研究者只是取的年代期间和地域范围有差异
但秦末汉初时间过短，使用50%人口损失率不妥，清末战乱+内战+抗日+国共内战合在一起也没有损失这么多人口，而葛剑雄推论中的秦末人口最低时是汉初人口2倍，说的应该不是赢政死的那一年，赢政死的时候战乱还没有开始而据汉仅8年，人口最低时应是项羽入关屠杀时期，此时据刘邦定都仅4年，这么短时间不要说战争，连黑死病也来不及蔓延，损失50%人口是估计过高了。
现阶段对战国晚期有人口3500万-4000万的较激进理论可以关注，要完全接受还为时尚早。感觉研究古代人口的学者们对战争造成的人口减少估计都偏高比较多，按冷兵器时代的兵力密度和军事能力来说，30%的死亡率也太高估了，不要说50%。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 12:50:51编辑过]

1、问题在于你说的那篇文章用的不是这个方法，他和葛剑雄的方法一样，计算的是人口增长率，然后反推。
而且那个采样可能还不到3%（5%的估计已经过高了），如果你觉得可行的话，可以来试试，毕竟这也算是一种方法。
2、葛剑雄说的秦末怎么就是人口最低时呢，不太明白你的逻辑。
葛剑雄说的也很模糊，只说秦末，并没有说具体哪一年。可以说即使从秦统一初期开始计算也不为过。
3、他们不是根据这种军事伤亡估计的。因为在王朝更替中，战争死亡往往是人口死亡的各个因素中最小的一个。
而且以往学者由于对人口估计的过少，所以才会造成这种死亡率的过高。比如说两汉之际、东汉三国之际、唐宋之际等等。如今由于研究方法的提高，很多之前没有解决的问题得到解决，对这些极高的死亡率进行了修正，但有些地方反而认为比以前的高，比如说蒙金之际、明清之际。

2009-6-3 13:07:51

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第56楼

……又没编辑完就引用回帖……
秦统一初期跟秦末战乱开始之前的人口不会相差很远的，赢政死前只有11年，即按汉前期安定时最高的人口增长率千分之七计算，11年总共也增加不到8%的人口，这点误差不会影响到总人口估计。
短短几年之内的战乱远远造不成50%的人口损失率，而且你把误差分析搞反了，估计的战争损失率越大，估算出来的人口基数越高，而不是对人口估计的过少会导致死亡率估计过高。而人口增长率估算的低，会导致反推结果偏高，就是说葛剑雄的汉初人口估计略高是基于他采用的人口增长率较低，而他的秦末偏高人口估计是基于他使用的战争损失率太大。
如果秦汉交替的4-8年间（4年是从子婴死开始计算，8年是从赢政死开始计算）采用人口损耗15%-20%，同样用葛剑雄的汉初1800万反推，则秦末只有2100万-2200万左右，再扣除10年多一点的人口增长共8%左右，秦初有2000万。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 13:40:24编辑过]

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 13:36:39

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第57楼

晕，又是这回事，我的错，我不引用了。
我没有搞反，是你弄错了。
王朝更迭的动乱死亡率，只有秦汉之际是这种估算，其他时候都可以通过大量史料估算出前一个王朝末期的人口，再估算后一个王朝初期的人口，死亡率就出来了。
而前一个王朝末期的人口史料一般都较多，误差不会太大。一般都是后一个王朝初期的人口由于统计和史料的不足，众说纷纭。
而葛剑雄对其的估计往往较为保守，即指估算一个上限，这样本身就将死亡率大幅降低。两汉之际和东汉三国都是如此。
50%不高，你那说4年站不住脚，8才是合适的。我现在才明白你的逻辑了，就在于“最低”这个词。这个“最低”是针对汉初的分析，是我加进去的。因为汉初的人口范围是葛剑雄的一个最低估计。不是说这个是指秦末人口最低时。
你说“清末太平天国战乱+内战+抗日+国共内战合在一起也没有损失这么高比例的人口。”
就是因为你合起来了才没有这么高。而且这些动乱很多时候都不是全国性的。
仅太平天国运动就造成近亿人的死亡。太平天国8年时间，给江苏、安徽、江西、浙江、湖北五省直接造成的过量死亡人口至少达5400万，你算算。仅这些地区，每年就有675万人死亡。
而秦汉之际，按照50%的估算，也只是每年200万的死亡。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 14:11:32编辑过]

2009-6-3 13:54:39

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第58楼

“现阶段对战国晚期有人口3500万-4000万的较激进理论可以关注，要完全接受还为时尚早。感觉研究古代人口的学者们对战争造成的人口减少估计都偏高比较多，按冷兵器时代的兵力密度和军事能力来说，面积这么广的地区内，不到10年的战乱，就说30%的死亡率也太高估了，不要说50%。”
学术研究室没有什么激进不激进的。就像葛剑雄对汉初人口的分析已经得到学术界的广泛认可，但仍然有学者提出不同意见，一旦发现更严谨合适的研究结论立刻就可以推翻葛剑雄的研究。
而战国人口的研究，也只是葛剑雄现阶段的研究成果，只要有人能提出根本性的反对意见，就可以立刻抛弃，但到目前为止还没有学者提出根本性的反对意见。
“而人口增长率估算的低，会导致反推结果偏高，就是说葛剑雄的汉初人口估计略高是基于他采用的人口增长率较低，而他的秦末偏高人口估计是基于他使用的战争损失率太大。”
我说的很清楚。葛剑雄的估算是千分之6到千分之7，包括千分之7的。之所以不同在于基点选择的不同，你说的那篇文章，基点是5500万，而葛剑雄是5900万。而葛剑雄包括的南越、东瓯等地区在秦代都是有的。

2009-6-3 14:02:53

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第59楼

“如果秦汉交替的4-8年间（4年是从子婴死开始计算，8年是从赢政死开始计算）采用人口损耗15%-20%，同样用葛剑雄的汉初1800万反推，则秦末只有2100万-2200万左右，再扣除10年多一点的人口增长共8%左右，秦初有2000万。”
首先要说明的是，学术界传统认为的2000万早已被推翻，没有任何参考价值。那个2000万是根据军队推出来的，如今看来这种推测非常的荒唐，但却统治学术界近半个世纪。
人口损耗15%-20%的推测，没有任何根据，难以让人信服。
而且你竟然认为秦末人口会比秦初高，可以参看武帝时期。

2009-6-3 14:08:23

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第60楼

说的就是这个问题，战乱对人口损失之所以小就是因为兵力密度低，太平天国1850年起事到1864年灭15年时间，从广西一路杀到上海旁边，北上快到天津，就算加上捻军的行动，相对于全国总人口来说影响并不大。抗日战争大半个中国陷入战火，人口损失也远远不到20%。对比楚汉相争的4年时间，其实只在一小块地方有仗打，要造成30%-50%的人口损失就太离谱了。

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 14:09:41

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第61楼

以下是引用坦能堡在2009-6-3 14:09:41的发言：
说的就是这个问题，战乱对人口损失之所以小就是因为兵力密度低，太平天国1850年起事到1864年灭15年时间，从广西一路杀到上海旁边，北上快到天津，就算加上捻军的行动，相对于全国总人口来说影响并不大。抗日战争大半个中国陷入战火，人口损失也远远不到20%。对比楚汉相争的4年时间，其实只在一小块地方有仗打，要造成30%-50%的人口损失就太离谱了。

近代没有什么可比性，所以我才没有说。抗战能用来比较吗？
从1851年到1864年中国人口锐减40％，对全国影响大不大？
如果要比的话，蒙金时期，北方人口死亡了80%以上。怎么说？
秦末动乱，除了巴蜀没有波及，全国都被波及到了。而且楚汉拉锯战中的战场，以及韩信的战场，基本上都是当时中国人口密度最高的地区。
所以8年时间，年死亡200万，死亡率50%在古代并不高。
两汉之际，三国之际，隋唐之际，金蒙宋之际，明清之际，都达到或超过了这个数据。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 14:21:59编辑过]

2009-6-3 14:15:48

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第62楼

综上所述，20%以下的人口死亡率太低，50%的死亡率可能过高。
40%的死亡率大概是比较合适的。
也就是说秦末人口2500万~3000万。战国人口2500万~3500万。

2009-6-3 14:28:26

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第63楼

说到人口密度，根据元始二年的记载，除去战国故地，其他地方总人口和还不到400万。
这还是经过了西汉200年移民的结果。可以想象秦代时期，人口主要集中在那些地区。
而秦汉之际，破坏最严重的就是这些人口密度最集中的地区。

2009-6-3 14:37:20

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第64楼

汉武帝在位54年，即按葛剑雄的数字计算，人口减少400万左右，年平均人口负增长不到0.2%，而赢政统一后在位11年，按年负增长0.2%计算，人口总减少2.18%，如果秦末2100-2200万，秦初仍是2200万左右
太平天国战乱期间人口损失40%不知道是哪里来的，近年的一般估计是造成过量死亡7000万-7500万，仅占17%左右，且过量死亡并不等于人口净减少，还要扣除期间的人口增长，而很多学者都在质疑这个远超过二战的死亡数字是否合理。
8年抗日战争时期的交战范围更大，战争烈度更大，所波及到的范围破坏更严重，人口损失理应比朝代战争更多，但也远远不到20%。
年增长率负2%的情况，8年约损失15%；年增长率负3%，8年约损失22%，全国范围内人口损失率比抗战的负2-3%更大的可能就有问题。
按秦汉交替时6年间人口增长率负2%计算，总损失只有11.4%

[此贴子已经被作者于2009-6-3 15:43:29编辑过]

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 15:41:35

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第65楼

秦初人口我前面已经说过了，就不再重复。
抗战的烈度是中国历代最强的，波及最为广泛的，按照你的说法，抗战的死亡人口也应该是历朝最为严重的，那么中国王朝更迭时死亡人口的所有统计都可以推翻了。但实际上很显然不是如此。
我前面都说了，王朝更迭时期战争对人口的直接影响是所有因素中最小的。因为这个时候的问题不是一个单纯的军事问题，而是一个复杂的社会问题。
我觉得你那个负增长率不能说明任何问题。多少的负增长率才是合理的都不知道，如果我根据历代王朝更迭时期的负增长率来推算，则能得出和你完全不同的结论。所以这样争论下去也就没有多少意义了。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 17:51:40编辑过]

2009-6-3 17:49:21

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第66楼

是的，这一点上达成共识了，我们都认为抗战的烈度是中国历代最强的，波及最为广泛的，抗战的死亡人口也应该是历朝最为严重的，从中会得出推论，中国王朝更迭时死亡人口的统计都不是很可靠，只不过我觉得这个推论有道理，你觉得这个推论不可接受而已……要说社会变革影响人口变化，抗战时期的社会变革剧烈程度也是历代王朝更迭远远比不上的，所以用抗战的人口损失率作为上限，其实是最宽松的了。
前面算的人口负增长率怎么会说明不了问题呢，我只是把8年抗战的最高估计损失平摊到每一年，得出每年2-3%的上限而已啊。
用这个人口负增长率可以推算人口净减少的上限，8年时间就是减少14.9%-21.6%，20年就是减少33.2%-45.6%，80年就是减少80.1%-91.3%，是非常有震撼力的人口损失哦。
即按葛剑雄汉武帝50多年损失400万人口，他统治时期的人口负增长率只有0.2%左右，仅是这个战乱损失率上限的十分之一。
按2-3%的战乱负增长率上限去估计秦汉交替时的人口净损失，精确一点，从陈胜吴光前209年7月起义到刘邦前202年7月定都长安整整7年，人口净损失13.2%-19.2%，比我前面用的20%还低一点说……

[此贴子已经被作者于2009-6-3 18:23:43编辑过]

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 18:19:17

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第67楼

是的，达成共识了，其实咱们的分歧本身并不大。
我说的社会问题不是指社会变革，而是王朝更迭时，中国大部分地区都会处于无政府状态，在没有任何社会组织的情况下，战乱和自然灾害以及随之而来的大范围饥荒对社会的影响和以往相比要严重的多。
而抗战时期，相比中国古代，也就等同于两宋之际，虽然战争烈度和广度是历代最强的，但其对社会的影响（尤其是人口的影响）却不一定是最强的。所以我才不赞同这个观点。
至于负增长，我说说明不了问题就是在于上面的这个问题。
抗战时期的人口死亡率是否是中国历代最高这个问题都还存在争议，用这个来推算的结果肯定也就有争议了。
而且抗战时期中国到底死亡多少人，至今仍没有确切的统计数据。
如果我按照两汉之际的损失来算，年负增长率就高达5%。所以我才会说不能说明问题，因为一旦不能认同你关于抗战的观点，你的结论也就不成立了，而当今人口史学者都是认同史料的记载，国外学者的研究也没有用抗战情况来推翻中国古代记载的。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 19:04:51编辑过]

2009-6-3 18:36:15

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第68楼

其实从史料中就能看出来，王朝更迭战争中造成人口死亡最严重的时期，往往是从前一个朝代后期起义军开始起义开始，到下一个朝代建国（不一定要统一全国）或取得绝对优势的这一短暂时期。而之后的统一战争死亡人口往往就不多，甚至开始回升。
可以看出，死亡率最高的时间段就是国家管理体制（社会组织结构）崩溃到社会组织结构重新稳定的这段时间。

2009-6-3 19:14:45

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第69楼

抗战时期战争烈度和广度是历代最强的，但其对社会的影响（尤其是人口的影响）却不一定是最强的，这一点我跟你观点相反。历代王朝更迭战争对农业社会最底层的结构影响的程度，都远远比不上抗战期间，不仅是国共日伪当地军阀这些掌权者对利益再分配，而且还伴随着现代战争动员对乡村古代制度的冲击，而且伴随而来的无政府、大范围饥荒、瘟疫、经济崩溃、黄河决口一样都不少，影响人口损失的各因素都是历来最强的，人口损失应是历代战乱最大的。
8年抗战损失人口数虽没有定论，但一搬研究都在3000多万至5000多万范围上争论的，我前面取6000万作为上限是留下足够余地的。损失上限取6000万，人口基数如取清末以来一半认为的4.4亿，则损失13.6%；如取早期研究认为的4.7亿则损失12.7%；如取一些人认为的较高估计5.7亿则损失10.5%。我前面取的15%-20%已经把损失放大了50%-100%了。

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 19:15:02

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第70楼

刚才重复了。重新编辑。
“历代王朝更迭战争对农业社会最底层的结构影响的程度，都远远比不上抗战期间，不仅是国共日伪当地军阀这些掌权者对利益再分配，而且还伴随着现代战争动员对乡村古代制度的冲击，而且伴随而来的无政府、大范围饥荒、瘟疫、经济崩溃、黄河决口一样都不少，影响人口损失的各因素都是历来最强的，人口损失应是历代战乱最大的。”
1、抗战时期对社会结构有很大变革，但首先你要明白，王朝更迭中的社会组织崩溃了这种有组织的变革有本质上的不同。
2、无政府情况只在日军初期入侵时短暂出现过，而这个时候也是人口死亡最多的时候。
但王朝更迭中的这种社会组织崩溃有时可能持续10年之久，这是抗战之时无法比拟的。比如说东汉三国之时、蒙金之际、明清之际。
至于大范围饥荒、瘟疫、经济崩溃，当时的政府以及社会组织都还没有崩溃，黄河决口也只是短暂的一时而已。这些的影响和王朝更迭时相比要小的多。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 19:31:35编辑过]

2009-6-3 19:16:18

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第71楼

以下是引用zhangyiyanyu在2009-6-3 19:14:45的发言：
其实从史料中就能看出来，王朝更迭战争中造成人口死亡最严重的时期，往往是从前一个朝代后期起义军开始起义开始，到下一个朝代建国（不一定要统一全国）或取得绝对优势的这一短暂时期。而之后的统一战争死亡人口往往就不多，甚至开始回升。
可以看出，死亡率最高的时间段就是国家管理体制（社会组织结构）崩溃到社会组织结构重新稳定的这段时间。

这个判断没什么疑问，现在说的主要问题是损失率有多高，分歧在于用近现代战乱的较可靠数据算出来的人口损失率作为上限，是否可以用来否定古代王朝战争的人口统计。感觉你是可以认同这一点的，毕竟你用过的3%动员率上限也是属于这一类数据。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 19:21:49编辑过]

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 19:16:32

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第72楼

是的，“3%动员率上限”我已经接受了。
但是这两种情况不太相同。
1、动员率的问题，中国学者研究不多，基本上没有什么可参考利用的地方。而直接引用中国史料的记载又过于夸张，所以我才会否定史书中的记载，参考西方学者的研究成果，并利用近代动员率来做对比。
而且动员率问题是关系到军事动员机制以及后勤补给状况，这些情况中国古代不可能会高于欧洲近代。
2、人口统计的问题。
由于中国拥有大量古代人口统计的数据，所以中国人口史的研究具有得天独厚的优势。但如何分析辩证这些统计数据，以修正出一个大致可以相信的数据一直是人口史研究的重点。
90年代以来，随着对西方中国人口史研究方法与成果的大量借鉴和利用，取得了很多成绩，对史料中统计数据的分析辩证也已经很丰富了。
在这些基础上我们就可以避免史料中大量的虚假统计数字对我们判断的影响。
所以轻易否定史料中的统计数据是不可取的，只要加以分析和修正，这些都是可以相信可以利用的第一手资料。这些资料对研究中国人口史有不可替代的价值。
而至于用现代情况来比对先秦时期的情况，我觉得借鉴价值不是很高。人口不像动员率那样是由管理体制和后勤直接决定的。影响人口的因素太多了，关系着整个社会的方方面面。
虽然抗战时的中国还没有完全现代化，但即使是明清时的社会和古代也有了明显的不同，尤其是先秦时期，更何况是20世纪上半叶。
气候、文化、农业、经济、手工业、家庭结构、地理环境、国家组织等等因素二千年来都在不断发生变化，20世纪的情况对公元前的情况有多少借鉴价值，我觉得不会有多少。
用抗战时期的情况来分析清末的情况还是可行的，有不少学者对其都有研究。但对清以前的情况就没有多少借鉴价值了。
秦末3000万人口和抗战前4亿人不仅仅是13倍人数的不同，已经发生了质的变化。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 20:28:17编辑过]

2009-6-3 20:14:35

坦能堡

  头衔：飞奔的灌汤包
  等级：中校
  文章：1189
  金钱：4159
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2003-9-19

	第73楼

并没有这么复杂，只是在说抗日战争的损失率可不可以做上限而已。虽然战争的形式差别比较大，但只要它对社会对人口自然增长的破坏比古代战争更大，就可以拿来当作上限么。
抗日战争是强行用古典农业社会的结构去打一场现代化战争，这次战争战场上打的就前所未有的残酷，又顶在两个针锋相对的运动之间，对传统社会结构的破坏，特别是破坏力深入农村的程度，都是古代战乱难以想象的。而且抗战时期的大饥荒、瘟疫、蝗灾、黄河决口等灾害的规模也都不比古代弱，人口的损失应该是历代最大的。
在人口领域对史料的研究和整理做的比军事领域好得多，但是也不能现在就当作已经有可靠结论了，特别是战乱损失人口数要说有定论为时过早，比如太平天国战争的人口损失数，就有不少研究者拿来对比抗日战争，认为7000万以上估计过高，而清代史料中人口统计在历朝中已经算是较周详的了。
再说即使按秦汉交替间年负增长率5%来计算，7年损失30%，从葛剑雄汉初1800万反推，秦有2500万左右，距离他的两倍3600万还很远。但两汉间的这个人口损失数字是包含了被豪强趁乱收为私奴的很大一部分人口，而豪强占有过多免税人口问题贯穿东汉始终。负5%做上限不如负2-3%的抗日战争上限来的可靠。

[此贴子已经被作者于2009-6-3 21:19:48编辑过]

铁口直断！！神～算～包～～

2009-6-3 20:57:12

阿修比

  头衔：游手好闲的骷髅
  等级：宪兵总监
  威望：8
  文章：1446
  金钱：10864
  工作量：17080 points
  门派：不死怪物大联盟
  注册：2001-10-24

	第74楼

你们全然是在版聊了……
后面的回帖请尽可能写长一点，能编辑原帖的尽量编辑原帖

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

2009-6-3 21:54:35

zhangyiyanyu

  等级：军士长
  文章：189
  金钱：2893
  注册：2007-11-28

	第75楼

不是的，我前面说了，战争因素在王朝战争中只是影响人口的众多因素之一，还不是最主要的因素。所以古代要考虑众多问题。
而抗战只有战争强度高罢了，而且抗战持续8年，真正的和日军高强度交战的次数和时间并不多，所以其损失并不多。而且以此算出来的年负增长率也不够准确，因为中间有大量时间并没有造成人口的减少，反而大家都在休养生息。
说到定论，我前面都说了，史学界的研究从来都没有定论这一说。只要有新的史料和新的研究方法就能修改以往的研究结论。
但到目前为止，还没有任何证据足以推翻历代的人口统计资料。而且学术界中人口史的研究一直都是在追求一个大致可以相信的数据，而不是一个绝对准确的数据。
5%的负增长率肯定过低，两汉之际的情况显然要比秦汉之际好的多。但即使如此都有5%的负增长率，秦汉之际有6~8%的负增长率也不是不可能。
“从前一个朝代后期起义军开始起义开始，到下一个朝代建国（不一定要统一全国）或取得绝对优势的这一短暂时期。”
秦汉之际的7年间，虽然有项羽短暂的稳定社会，但很快就进入了楚汉之争。这一对人口破坏严重的时期，秦汉之际就有6年之多。
虽然秦汉之际比后世王朝更迭的动乱时期短，但其破坏最严重的时期却并不一定短。
在王朝更迭的统计人口死亡率中却往往加入了这些时间。所以这些王朝更迭计算的死亡率本身就已经比实际的低了。
可见秦汉之际的死亡率达到50%不是不可能的。

响应阿修比的号召，加入如下内容。
36年人口统计为4.79亿，46年人口统计为4.556亿。
按照1%的增长率，37年底人口为4.9亿，45年初人口为4.466亿。
抗战的死亡率只有9%。
根据葛剑雄对36、46年人口统计的修正。
“36年全国人口有5.3亿，46年全国人口有5.2亿。
利用寇尔-德曼模型生命表以及逆预测技术1946年初大陆人口达5.35亿。”
按照1%的增长率，37年底人口为5.4亿，45年初人口为5.1亿。
也就是说抗战的死亡率只有5.56%。
这些数据间接的说明了，抗战八年中人口早已开始回升。而用抗战八年的死亡率来研究古代情况是不可行的。
日军占领中国大片国土后，很快就恢复了社会组织，其对中国社会的破坏还不如古代的农民军（流寇）呢。

[此贴子已经被作者于2009-6-4 16:14:32编辑过]

2009-6-3 23:34:18

本主题贴数200，分页： [1] [2] [3] [4] [5] [6]... [8]

管理选项：锁定 | 解锁 | 提升 | 删除 | 移动 | 固顶 | 总固顶 | 奖励 | 惩罚 | 发布公告