[size=4]前言：
开宗明义，笔者之所以甘冒天下之大不韪发出如此狂妄的标题。其实所要阐述的无非是这么一个观点。
毛泽东主席是一个无可争议的伟大军事家，其一生的战争实践及其战争指导值得后人去加以学习和研究，笔者个人也是推崇备至。但单纯的谓之思想必胜则非常不妥。为什么这么说呢？诚如毛主席一再强调的，决定战争胜负的还有人的因素。即令我们说毛主席思想拥有非常高的指导意义，但学的好不好那还得看具体学生的领悟。所以，这不代表着人们尤其是军人照本宣科的在嘴上背两句语录或者文选就能赢得战争。
更多的，我们需要的是发掘当时的战略环境、客观解析毛主席在当时军事方面的战略指导，并以此来启迪智慧和更好的应对未来。
而今天我们大部分的研究著作，其更多是一种宣传而非真正立足于客观环境的探讨，与之相对的倒是美国人易劳逸《毁灭的种子》与国民党退役少将耿若天的《戡乱战争全史——怎样失去大陆》深刻得多，实在令人感慨万千。
正文：
首先要申明的是，从笔者的角度上来说，由于写这篇文章的初衷并非是意在写一篇关于毛主席军事思想研究的专著。故而笔者下面所说的亦非一个关乎毛主席军事思想体系的完整介绍。但为了所言均有所依据，笔者还是参考了不少资料，其中较为出名的有《中国革命战争的战略问题》《论持久战》《十大军事原则学习参考材料---1965年辽宁省军区版》《毛主席用兵真如神？芦笛》《毛泽东军事文选》《一代名帅名将兵法：毛泽东兵法》等著作。
笔者很早前在网上曾看过这么一个说法，即网传美国某将军曾经感慨：“不怕中国军队现代化，就怕中国军队毛泽东化”。
这个说法笔者简要查了下，其来源比较多，网络流传最多的说法是来自于一个记者在美国西点军校旅游时与其中一位军事教员的对话。由此，似乎毛泽东化就成为一种强大军事的象征。然而究竟什么叫做毛泽东化呢？为什么它有如此大的魔力呢？同时，假设我们能毛泽东化，那么别的国家是否也能毛泽东化呢？
在普遍的关于毛主席军事思想研究的作品和论文中，大多我们却看不到关于上面问题的解释，能看到的却多是一味的名言重复。以至于弄了半天人们根本无从知道，毛主席军事思想的体系究竟是什么，它与我们当代如何结合？
公允的说，要客观的评价和研究毛泽东的军事思想在今天来说并不是特别容易的。
其直接障碍在于，像大部分军事统帅一样，由于毛主席大半生戎马，他并没有多少时间像学者一样从学术角度来系统的写一篇关于战争学术方面的专著。其关乎战争的指导和思想散见于他一生的戎马经历和相关电报文选中。而由于众所周知的原因，由于当今我国关于这方面的历史文献解密度并不高，所以也给客观研究带来了相当的障碍。
比如：“关于中共1950年决定出兵朝鲜的问题，由于当时的许多关键性会议，包括毛泽东与金日成、周恩来与斯大林的会谈等，都没有找到保存下来的记录资料，因此，在研究这一问题时，不同的研究者之间就难免出现意见分歧。像10月1日斯大林、金日成的求援电、求援信到北京后，中共中央书记处是否开过紧急会议？毛泽东为什么10月1日凌晨会写电报表示愿意出兵；2日政治局会又如何争论；3日毛泽东为什么又表示暂不出兵；6日军委会为什么又动员出兵；8日发出组织志愿军的命令，并通知金日成出兵意图，为何当天前往苏联谈判的周恩来后来回忆说当时带去的两种意见，谈判结果又是不出兵；13日中央政治局开会决定出兵，后来周恩来与斯大林商量的结果又是怎样的？究竟苏联让了步？还是中共让了步？如此等等。就这么两周之间的事情，由于档案资料匮乏，至今在中国学者之间，中国学者与外国学者之间，尚未争出一个大家都认可的说法来。
其次是有不少档案在公布的时候就变动了时间和内容，极易对研究者产生误导。有关这方面的例子最典型的莫过于《毛泽东选集》了。如它对阶级分析问题的修改，对无产阶级领导权问题的修改，不少都是事过多年之后，认识和实践都已经变化了以后重新修订的。依据修改过的文字来讲述中共历史或毛泽东个人的作用，是根本不可能看出历史的本来面目的。
当然，还有一部分中共历史文献的问题要复杂得多，它们并非是后来修改造成的问题，多半是当时发布时就已经造成了问题。如果研究者不能比较深入地去鉴别它们，同样会被误导”。（本段节选至《关于中共历史档案的利用与研究问题》）
而除了资料方面的问题，更还有众所周知的政治宣传等因素。为此，要做到客观公正的对毛主席生平的军事指导进行一个全面的系统评价实属于一个不太容易的工作。
不过事实上这又并不意味着研究毛主席在战争方面的指导思想就是无益的，因为这位伟大统帅与我们当代人相较时间最近，同时也留下了很多远较古代军事统帅所没有的较完整的战争记录。故而很大程度上，研究毛主席的军事指导要远较研究白起、李世民这些几乎完全没有留下任何军事上只言片语的伟大兵家来得容易。
那么，以学术角度来说，毛泽东主席的军事思想究竟是否具有类似《孙子兵法》《战争论》那样较完整的体系呢？它的闪光点或者说特别之处又在于哪些方面呢？
事实上，诚如钮先钟的《战略研究》等著作所表述的，由于军事斗争的特殊性，历代兵家更多都属于实践者，因此其兵法的核心围绕的主要都是怎么进行战争，而不是从战争起源到如何赢得战争的完整论述（这方面主要是理论学者的课题）。这一点也就意味着，我们在研究毛主席甚至于历代一切伟大军事统帅的战争指导时，必须客观的分析他们当时所面对的环境。同时在这个过程中，我们所应主要把握的是智慧方面的启迪而不是刻板的遵守某个教条。
在这方面，毛主席本人的经历也很好的向我们展示了这个道理。例如，在1933年的土地革命战争时期，我党的主要军事指导来自共产国际派出的军事顾问奥托 布莱恩（俗称李德）。李德早年参加过苏联的国内战争（1918年-1922年），以后又被送往著名的伏龙芝军事学院学习，以今天世俗的眼光来说李德的受教经历绝对远比当时的大多数中共高层更显得正规得多。然而正是这样一个既有实战经验又有一定理论基础的洋教官却刻板的以苏联国内战争的经验来指导中国的国内战争。其结果，第五次反围剿战争的历史我们普遍知道，正是因为这场反围剿战争的失利而迫使中共中央不得不进行战略转移（即长征）。
这样的一个例子说明了什么呢？这说明。
每一个真正的战略家，其战略的指导并不在于一味的重复过往的经验，而必须严格遵循其战略环境。而每一个真正的战略研究，并不在于一味重复前人所说过的名言，而在于引用研究中的启发以更好的迎向未来。
还不明白？那让我们来看看伊拉克的例子。
还在1991年海湾战争的3年前，伊拉克刚刚和伊朗结束了另一场长达八年的边境战争。在这场战争中，双方动员兵力高达近150万，其中伊朗死亡35万、受伤70万、被俘3万。而伊拉克相对状态较好，仅死亡18万、受伤25万、被俘5万。无论这场边境战争的胜负如何吧，这起码表明刚刚经历过8年战争的伊拉克军队从士兵到军官均具有足够的实战经验。
然而仅仅3年后，当1991年1月17日的海湾战争正式开始时我们看到的是什么？
我们看到的是，拥有数十万实战经验的伊拉克军队土崩瓦解，我们看到的是拥有高达4000辆坦克、3000门火炮的旧时代军队在新型战法下溃不成军。
这是为什么？这是多年未经战火的美国军人比刚刚打了八年残酷战争的伊拉克军人更有战争的实际经验吗？？
非也，所谓一将无能，累死千军。伊拉克之败败在其军事当局的愚昧。
这是因为它们的无能，死板恪守着上场战争的经验而以为下一场战争也一定如此。
这是因为它们的无耻，狭隘的紧紧维护自身的利益而完全忘记了军人的本质在于为他的国家赢得胜利。
这更是因为它们的无知，愚蠢的无视一切理论的研究和学习而只认为自己是天下第一。
然而遗憾的是，在今天大部分的关于毛主席军事思想的著作评价中，绝大多数却正是再重犯上面的错误而甚少有真正意义上的思维发散。
譬如，我们在大部分类似文章中都能看到，人们普遍承认毛主席军事思想的核心之一是：团结和发挥人民的综合力量。那么，我们今天关于这方面的实践是怎样的呢？
这里首先申明，笔者并非对98年大水以及汶川地震等自然灾害中奋勇于第一线的广大人民忠勇官兵视而不见。事实上即令下面笔者的所言会触痛很多人的神经，但笔者对军人依旧具有崇高的敬意。
在我们今天，军方与民众间的联系其实非常薄弱。军队本身尽管保留了很多优秀的传统（如定期组织帮组当地工农同胞务农等等）。但与建国初期国情不同的是，在当代人民基本解决了衣食和严重阶级的对立问题，同时也由于一系列引导政策的错误（从教育到军队本身，有空出文专论，这里不多赘言）。因而大部分人的欲求更多是趋向于对物质享受的追求，而非尚武或者说尽忠报国。
试问，作为军队直接兵源的民众，所谓从军的目地更多的是将军队视为“谋求一份更好饭碗的捷径”，这样的兵源组织又如何能建立起强大的军队？
在今天谁都明白，军队规模将大幅度缩小，但对单兵综合能力的要求却越来越高。而所谓综合素质又指很多方面，在当代一般国人认知的范围内，大体是指这个人的身体素质以及文凭的高低。
就前者来说，所谓身体素质指的并不仅仅是身高体宽、样貌威武。早在公元1894年满清与日本的战争中，尽管满清官兵身高普遍要比日本人高不少，但何尝又使他们赢得了战争？？
再如后来公元1937年中日战争爆发时，尽管日本人普遍身高仍旧比中国人要矮小得多，但由于国防训练得力、后勤保障良好等等因素，其战斗力又何曾弱过？？
（本图原自日军1938年攻克武汉之际，当时的日军正是风头正盛之时，反应了普遍兵员的外貌情况）
而即令我们普遍认为高个代表力量与威武吧，可事实上呢，很多例子却告诉我们，这并不等同于身体素质，更不等同于战斗力。
http://v.qq.com/cover/2/2kp8tlhkljig97k.html?vid=8qmIxxA2spM
这是一场2011年10月24日的中俄小学生足球友谊赛。一共两场。首场，中俄比分是0:15 第二场是3:7。
再来看看我们的邻居日本小学生的足球赛。
http://www.letv.com/ptv/pplay/85954.html
然后回过头来看看我们小学生的足球赛（青岛第22届）。
http://my.tv.sohu.com/us/63279306/31328369.shtml
一个强壮的体魄固然是一个军人应该具备的基本素质，一支普遍高大的军人团体也确实能让人感觉出良好的军容。然而这些却并非是军队最优先需要的。
在我军的历史上，著名的徐向前元帅在其回忆录中曾记载了他与蒋介石的这么一个小故事。徐向前在黄埔军校的时候，有一次蒋介石找他到办公室谈话，徐向前生性腼腆，不爱说话，蒋介石问一句他答一句，没有更多的话，加上一口山西口音，使蒋介石听起来很费劲，又见徐向前的背不直，人长得也不太威武。蒋介石见了之后，没有说几句话，就让他走了。待徐向前离开办公室后，他对属下连声说:“不可用也。”而后来，这位不被蒋介石重视的徐向前，在以武装反抗这位叛变了革命的校长的斗争中，展示了自己的雄才大略，创建了鄂豫皖根据地，随后又创建了川陕根据地，把昔日的校长指挥的国民党军队打得惨败。在解放战争时期，他对蒋家军作战，更是摧枯拉朽，成为新中国的十大元帅之一。
在当代，军人所最优先需要具备的素质是男人的血性和从事军事工作的热情。而以热情来讲，我们不禁需要扪心自问形式主义般的空泛义务招兵带来的都是些什么兵源？当兵图的只是出来后找工作能相对有点保障。凭此又能剩多少为之奉献终身的热血青年？
在今天，人们普遍都承认新型技术兵器需要大量科技人才。军方为此进一步认准理工学子将是骨干，民间更有将理工生称为武状元的说法。然而究其科技人才的本源，实际上又还取决于教育的质量。那么我们今天的教育如何呢？？
形式主义泛滥，可笑的是认为扩招大学生就代表教育水平提高了，这是何其的愚蠢无知！！！！！！！！！（http://video.sina.com.cn/v/b/98560285-1563935731.html）
蒋百里先生曾言，一支军队战斗力的构成，大范围而论主要是装备、人员与体制三者的综合作用。而其中，往往影响最为深远的，则又属体制。
用我们今天的话来说，即所谓系统工程。
一支军队的建设，其本身也是一个系统工程的建设。假设说我们的教育本身存在问题，那么我们又如何能指望它给军队带来优秀的兵源呢？？
常言道，巧妇难为无米之炊，假使兵源本身存在问题，那么其军队又何以铸就强大的战斗力？？
进一步我们以近些年国家关于空中力量的建设来看，也不难看出我们关于毛主席军事思想中提倡的“战争的决定者是人”这样的名言究竟是怎样实践的。
美国学者马汉在其名著《海权论》中关于海军的建设曾经从民族特性探讨过一个临海的民族要比一个内陆民族更有建设强大海军的强烈欲望和先天优势。为什么这么说呢？因为临海的地形促使当地居民对海洋习性的掌握要远强于位居内陆地区的居民。故此我们都不难想象，假设我们要建设海军，那么以长年位居临海地区的居民作为海军兵员将无疑比用内陆地区的居民合适得多。
理解了上面这个说法后，让我们回过头来再看看近些年我们所一再强调的空中力量建设。无疑，建设一支高素质的优秀空军除了必要的技术装备外，还需要很多优秀的飞行员。而这之中由于飞行员的特殊性，年岁大的从身体机能上来说将不再适合飞行，但飞行员本身的经验又必须有良好的飞行驾龄。对此我们可以说，建设一支强大空军必定需要很多精力充沛、懂得并热衷飞行的年轻人作为后备。然而从这点上来说，我们何曾见过国内建立过广泛的飞行俱乐部？国立高校中又有多少学校曾经开展过飞行方面的知识讲课？
人们认为这不重要吗？
让我们来看看德国2战空军的例子。
众所周知，公元1914年第一次世界大战的结局以德国为首的同盟国最终战败告终。协约国在随后的《凡尔赛和约》中给战败的德国以非常严苛的限制，其中关乎军事方面的主要内容为：“德国必须取消总参谋部，同时其军队不得超过10万人、不得研究和装备飞机、潜艇、坦克等军事装备”。
然而德国人却在全国各地兴起大量半官方半民间的飞行俱乐部（包括青少年飞行俱乐部），以这样一种方式在全国普及航空知识和培养飞行员，同时也为后来德国空军的重建储备了大量人才。直至1939年二战爆发，德国从无到有，迅速建立起一支世界上数一数二的精锐空军。
有鉴于此，当我们今天经常都能听到专家大佬们虚谈空中力量的建设之时，我们不禁要反问，我们的飞行俱乐部何在？我们的空军人才储备何在？
除此外，长期的形式化也导致我们军事学术的研究自我封闭在自身机构那一亩三分地里。我国军方与民间几乎没有恰当的沟通机构或者说平台。而曾经，立足于团结和武装民众（包括精神和物质）本是我党在上个世纪之所以能一统天下的重要原因之一。
讽刺的是，倒是从不喊某某思想无敌的美国踏踏实实的不断开拓和发展着军方与民间的交流。这方面同样因为材料很多，有空专文专论，这里笔者不在赘言，只此略举一例。对于很多军迷来说，不少军迷大概都听过美国FCS未来战斗系统的设想。尽管在今天我国国内关于这个设想有很多诟病，但鲜有人注意到美军这个关于未来战场的假想设计，其起源于美国半军方半民间的兵棋推演活动。正是在这些对未来战争大胆的设想中，美国军方不断总结历代的经验与教训、不断改变和升华着他们的战争指导，同时不断改良着装备和军制来实践它们的新战争设想。
回顾历史，当古德里安将军和一干德国的坦克战先驱还在练习场上用木头模型认真的推演着他们的机械化战争设想时，他们的假想敌英法等国早在10年前的康布雷就成功进行过装甲作战。以富勒、利德尔哈特等军事学者更是一再向英法军事当局呼吁，要重视机械化战争的理论。然而这两国愚昧的军事当局却视之为不切实际的幻想和异端邪说。
其结果，当1940年法兰西战役正式开始时，我们看到的却是拥有军力数量远超德国的英法联军兵败如山倒。
而对此，我们大部分的研究却还局限在一味重复毛主席的言论，好似在下一场可能的战争中我们只需要背诵两句毛泽东军事语录就能让对手屁滚尿流似的。
事实上，我们很多关乎毛主席军事方面指导思想的评价也是很不到位的。譬如将毛泽东主席歌颂为中外千古以来第一个在军事实践和军事理论上同时具有成果的说法就很不客观。远的不论，以《孙子兵法》的作者孙武生平来说，孙武在向吴王阖闾献出这本兵家经典后，更辅助吴王成功的完成了对楚国的讨伐战。要真像很多人那般无知的比战绩，那么毛主席还有土城战役（直接指挥）、四平战役（间接指挥）、金门战役（间接指挥）等等失利，孙武的生平战绩倒是几无败绩。
实际上，比战绩和神话某种作战理论均属于军事方面真正的无知。在开篇我们曾经说过，诚如毛主席本人所说：“战争胜负的决定还有人的因素”。再好的学术理论还得看不同人们的具体把握和运用。
某种意义上来说，军事家们的战争指导更近似于厨师们的厨艺。油盐酱醋构成了战争的基本条件，做菜的方式方法构成了战争的理论，而不同厨师的做菜手艺则取决于他们对方法和火候的把握。
也从这个意义上来说，有关毛主席军事思想方面的很多部分其实必须结合他的战略环境来辩证的看。譬如毛主席最广为人知的游击战、持久战，事实上从学术观点来说并非是前无古人后无来者的。大凡对军事历史熟悉的，都能从很早的人类战争史上看到。我们所应注意的是，毛主席提出这些观点的时候是建立在他的实际战略环境上的，这同时也就意味着，我们关注的是辩证他在那些战略环境下所做的高明判断，而不是一味死板的认为必胜。
而论及毛主席军事思想方面最为闪光的部分，就笔者看来，其实更多源于毛主席可说是历史上第一个向人们系统展示“团结与发挥人民综合力量”的伟大军事家。在他之前，尽管也有很多优秀战略家提出和实践过（比如刘邦的名言“得人心者得天下”），但却不及毛主席给人带来的那么影响深远和完整。
除此而外，另一点在今天大部分对毛主席军事思想方面研究的作品中也常常未被重视，毛主席像历代很多伟大的军事统帅一样拥有一个突出品质，即他们大多熟读历史，同时一生酷爱读书。
历史有何用？
据闻拿破仑曾奉劝过一切想成为名将的军人们：应该一读再读亚历山大、汉尼拔、凯撒、屠云尼、古斯塔夫、尤金和腓特烈等人的八十三次战役的记载，并以此为范本。这是成为一个名将和发现艺术秘密的唯一途径。
毛主席本人关于历史也有很多类似名言。
从这之中我们可以得到什么启示呢？这意在告诉我们，真正的战略研究不仅仅需要研究毛主席的军事指导，更需要对其他伟大军事统帅们的历史加以广泛和深刻的学习。
无论如何吧，由于笔者本文的主要目的也并非是为了就毛泽东这位一代军事伟人的军事思想做一个全面探讨，故而在这里小弟也就不再多言了。
以上更多的意在表明，在今天，对于毛泽东主席的军事历程及其作战指导值得我们认真的去研究和思维发散，但这并不意味着一味神话，同时也并不意味着像很多作者那般仅限于重复特色、结晶、科学总结等正确的废话。比起这些更为重要的是，我们在这些研究历程中究竟学到了什么？以及就这些启发如何能更好的运用到我们的未来？
怀雨
公元2014年1月20日
[/size]
注册
战争研究论坛 →
讨论区 → [理论研究] → 《异哉所谓毛泽东思想必胜？》
2014-1-24 0:00:14
![搜索雪之痕在[理论研究]的所有贴子](pic/find.gif)
