[转帖]美国医疗真那么糟糕吗
看了铅笔社网站转发的
《国内医疗差？咱俩换换？》
一文，一些朋友感到有些困惑：“美国医疗真那么糟糕吗？如果真那么糟糕，美国人为什么不设法改变？” 毫无疑问，美国的医疗水平，可说世界最高。他们有世界上最好的医院，最好的医生，最佳的服务水平。这都是事实。但一般患者，在美国实际接受到的医疗服务，和大多数中国国内读者的想象，确实有相当差距。 这个说法的根据是什么？根据是和中国的比较。 《国内医疗差？咱俩换换？》
一文中有一部分令人印象强烈，那就是作者对中美医疗进行的比较。和美国一比，原来我们习以为常的医疗服务，却是美国一般人难以得到的！ 作者写道： （我）曾经认为有病是可以直接就上医院的，化验结果是可以20分钟取的，在医院是走两步就能拿上药的，大出血医生也是会让输血的，心梗了急救车拉一下是不会破产的，半夜吊水是不用付过夜费的，生了孩子也是可以住那么两天院的。 应该承认，这种水平的医疗服务，至少中国的城市居民，是可以得到的。但作者的意思看来是：在美国，一般人得不到这种水平的医疗。 有点吃惊，对吗？作者在接下来的文章中列举了好几个触目惊心的案例。这些案例，如果发生在中国，足以引起舆论轰动，并成为抨击中国医疗行业的绝佳素材。但在美国，似乎大家都已接受。 手术后的病人，在家里忽然刀口开线了，鲜血横流。病人选择自己包扎，因为这比急诊要快。胳膊断了，但依然要在急诊室排队，于是，伤者经历了人生最痛的两个小时。产妇大出血，医生的建议是在家观察，这个通过电话提出的建议还要收费50美元…… 更多的例子，更生动的描述，请看
《国内医疗差？咱俩换换？》
这篇文章。我们的问题是：为什么会这样？ 初步分析，大致有以下几个原因： 一、政府对医疗的管制 美国虽然是自由市场国家，但医疗行业受到的政府管制不少。在医生资格方面，规定尤其严格。美国的医生，基本组成了封闭的行会。这个行会从医学院开始，就严格控制了医生整个的培养考试实习行医过程，严格限制医生牌照的数量。 这是为了确保医生的水平吗？不，那只是表面上的理由，真正的理由是，只有控制牌照数量，才能确保现有医生的收入。美国医生的平均年薪是20万美元，绝对是高收入。但是，要想挤进这个行业，不是患者说了算，而是前辈说了算。 医生少，供不应求，这就从根本上决定了，看病很贵。至于到底会以哪种方式贵，倒是各不相同。但不要因为表面上的不同，就识别不出背后的真正原因。 医疗保险，交钱很多，报销并不那么大方，规定还很复杂。一有不慎，就会中招。但如果没有保险，则更糟，看病就等于破产。这种局面当然源于医生很贵，贵到保险公司也不得不精打细算尽量省钱。 看病就要预约，甚至病自然痊愈了预约还没有排到，即使是急诊也要排队，为什么？医生少啊，还能有什么别的原因吗？ 二、对患者权益的过度保护反而害了患者 美国是一个法治国家，凡事都讲法律，动辄就要上法庭。如果发生医患纠纷，想来也要法律解决。偏偏美国的律师和医生类似，也是一个执业资格被严格控制的行业。于是，在美国，打官司也很贵。 而且，因为要充分保护患者的权益，所以一旦确定医生方面有责任，往往赔偿巨大。在个案中，这种做法会保护患者的权益，但人会随机应变，既然有这种保护，医生就会谨言慎行。 别忘了医疗的供不应求和医生收入很高，医生因此就更犯不上为了患者满意而让自己的职业生涯承受风险。在这里，我们又看到了“医生少，供不应求”这个根本原因。 许多人把解决社会问题的希望寄托在政府推出更多更细密的法律上。但由于法律不可避免的僵化性滞后性，在医疗服务领域，法律的效果远远不如市场竞争好。 人体是复杂的系统，医学还没到精确和可控的程度。医生的诊断、处方、手术，不可能是绝对和无风险的。如果医生为了规避法律风险，严格遵守各项法律，不求有功，但求无过，一切以避免承担责任为第一，患者就可能会失去救治的机会，且失去了还不知道——医生不告诉你，你如何知道？ 促使医生站在患者的角度，竭尽所学，在风险和疗效之间权衡，提出最有利于患者的方案，这种激励只能源于市场竞争。医生的声誉就靠这个来积累，这个声誉，在市场中，是可以换成实实在在的收入的。 从另一个角度来说，患者也应该采取理智的态度，允许医生犯错误。虽然健康无价，虽然生命只有一次，但医疗不可能百分百准确，这也是无可改变的事实。如果要求医生弹无虚发，手到病除，一旦出错就是巨额赔偿，实际的结果只能是医生消极治病，积极自保，患者利益反倒会受到不利影响。 三、人多是好事 《国内医疗差？咱俩换换？》一文中提到： 历史上，美国地广人稀，社会结构是四处分散的小镇。一个小镇一般有一个医生，所以医生都是个体户。在这种历史基础上，现代美国医疗制度逐渐形成。 也就是说，由于地广人稀，由于居住分散，美国人看病，只好大多去小诊所，而不能在离家很近的地方就找到综合性的大医院。 相比综合性的大医院，个体小诊所的医术不见得差，但服务项目会少得多，做化验、仪器诊疗什么的，就需要患者在几个地方之间奔波。有的，干脆没有。 医疗行业也受到规模效应的作用。人群密集的地方，患者多，医疗需求多，建立大医院不愁没钱可挣，就会有人投资建大医院。人烟稀少的地方，或许会有特殊的医院，比如传染病医院，但一般医院就不会很大，人们看病就不那么方便。 人口问题一直被看作中国发展的障碍。但这种观点是完全错误的，错得正好相反了。人多，不但不是坏事，还是天大的好事。 密集大量的人口，意味着广阔的、多层次的市场，意味着建立发达的服务网络有利可图，希望这服务网络所需的大量劳动力资源可以得到满足，意味着人们的生活更加便利和廉价。同等质量和内容，人口密集的城市的生活费用，一定比地广人稀的乡村低得多。 因此，美国虽然有比中国好得多的法律和制度环境，但就因为人口远远少于中国，这就注定了，类似医疗这样的服务，对普通人来说，美国会比中国差。 当然，美国也有人口密集的大都市，在这些大都市，美国拥有世界上最出色的医疗机构。美国并不缺高端的医疗服务。如果你有足够的钱，就可以得到世界上最好的医疗服务。 但毕竟美国地广人稀的地方居多，即使是城市，美国的人口密度也比中国城市低很多。低密度的生活，有其舒适安逸的一面，但也有昂贵和不方便的一面。住在风景宜人的美式小镇，空气好，无喧哗，但想步行就去大医院看病，比较难。 相比之下，中国大量人口密集地居住在城市中，固然可能因此嘈杂喧闹，甚至拥挤不堪，但所需的各项生活服务，包括较大的医院，往往可以在步行距离内找到。这样的城市，当然对乡村人口有极大的吸引力。大量外来人口涌入城市，再自然不过。 悲观者只看到人口涌入造成的拥挤，却没看到人口涌入造成的市场扩大和价格低廉。你看病时当然希望医院走廊空旷无人，医生静候你一人，并和你仔仔细细地聊上一上午。但如果病人真那么少，那个医院根本就不会在那里出现。出现了，也绝不会是目前这个价钱。 在这里，我们就看到了美国为限制移民进入而付出的代价。19世纪以前，美国对外来移民基本完全开放。那时的美国，也是发展最快最健康的时期。人口越来越多，社会越来越发达。进入20世纪以后，美国逐渐减少了移民进入的数量。虽然现在美国仍然是西方国家中对移民最开放的，但相比19世纪以前，已经封闭多了。 移民不能继续大量涌入，结果就是市场不能进一步扩大，而且，人力成本居高不下，服务类产品越来越贵。医疗只不过是其中之一而已。不要被美国现在的发达所迷惑。如果美国继续对移民敞开大门，只会更加发达更加富裕。 还有其他一些因素在破坏美国的医疗业，比如奥巴马政府正在孜孜以求的医保法案。幸亏被美国选民给否决了，不然，在医疗开支大幅上涨的同时，美国的医疗水平还必将大幅下降。 上述这些原因：政府管制、行会组织、严密的法律、限制移民，都年深日久，且牵涉广泛、影响巨大，不可能靠短期的改革就加以克服。这就解释了，为什么即使医疗服务价格昂贵，难以令人满意，美国人也难以改变。 了解了美国的医疗现实以后，我们就很有必要重新审视和评估中国的医疗了。抨击中国医疗业服务差、费用高，这其实是一个误区。做出这种抨击的人，往往心目中有一个理想化的医疗服务状态：收费低廉甚至免费，医生耐心有礼，医术高超，护士无微不至，医疗设备应有尽有，医院整齐宁静…… 可惜，这只是想象。横向比较起来，中国医疗的性价比，在世界上绝不落后，甚至颇为领先。中国政府对医疗的管制，虽然不少，但并不严密，较易规避，且中国还没有形成如美国医生行会那样固定的既得利益集团。中国的医生，往往经验丰富，因为他们遇到的病人非常多，各种类型都有。中国医疗设备不仅数量多，而且增长率，可能是世界上最高的。相比其他消费的价格，即使是医院的号贩子，要价也实在不高。 当然，不能否认中国医疗中种种不尽如人意之处的存在。但我们必须认真思考各种优势和弊端的各自原因。不要糊里糊涂地改变。那样很可能的结果是，不但没有消除弊端，反而铲除了优势赖以存在的土壤。
2012-3-23
[此贴子已经被作者于2012-3-28 20:05:53编辑过] | 
注册
战争研究论坛 →
休闲区 → [闲聊灌水] → [转帖]美国医疗真那么糟糕吗
2012-3-28 20:05:17
![搜索zzz在[闲聊灌水]的所有贴子](pic/find.gif)
