战争研究论坛--信息化条件下，军事技能和意志品质谁重要？

网站首页
联系我们
论坛帮助

登陆

搜索

自选风格

论坛状态

论坛展区

我能做什么

>> 军事理论及军事思想家

战争研究论坛 → 讨论区 → [理论研究] → 信息化条件下，军事技能和意志品质谁重要？

您是本帖的第 102492 个阅读者　　

* 贴子主题：信息化条件下，军事技能和意志品质谁重要？

sniper

  头衔：第一军需总监
  等级：上士
  文章：90
  金钱：1036
  工作量：10 points
  注册：2003-9-16

	第26楼

以下是引用刀锋冷暖在2005-7-12 17:30:47的发言：
在速战速决的小规模地区战争中，起决定作用的无疑是战斗技能，在这种环境下没有机会让你去展现战斗意志。
在长时间大规模的战争中，战斗意志的作用才会逐渐显示出来，尤其是进入消耗战阶段。
双方都拼的差不多了，技术上谁也吃不掉谁，这种情况下战斗意志优势的一方更有可能取得胜利。战斗意志是底线，不是任何时候都能起决定作用的。
不过对于基层指挥官来说，战斗意志的差异会影响到他们的战场决策风格。积少成多，也会对全局产生一定影响。

皇军地意志大大地，可惜还是没抗过西方拜金主义腐蚀地米军

2005-7-12 20:14:16

asiavikin

  等级：新兵
  文章：2
  金钱：117
  注册：2005-7-4

	第27楼

军事技能世界超一流的美军，最后还是掉头离开越南。
在整个国家的战略都出了问题的时候，军事技能只能保证输的不太难看而已。
但战略对路的情况下，低劣的军事技能也注定了胜利只是一场惨胜。
信息化的作用对于正规战而言现在已经举足轻重，但对于游击战这种非正规战来说，仅凭当前的人类信息技术水平还远远不能象打赢一场正规战那样轻松地来打赢一场反游击战。这种限制的根源是数学上的。

2005-7-23 2:44:43

chenxy

  等级：二等兵
  文章：13
  金钱：195
  注册：2005-7-21

	第28楼

大家好，我是新人，来此拜拜山头。
战争的胜利与否是多方面因素综合决定的，军事技能和意志品质只是属于纯军事领域，其他因素如政治、经济、文化等等都有不下于军事的影响力，有时就会看到既有技能又有意志的军队还是吃败仗。

2005-7-24 15:49:03

damnboy

  等级：中士
  文章：65
  金钱：596
  注册：2005-7-30

	第29楼

我以一句话道破：“军事上精神与物质之比是三比一。”--拿破仑

2005-8-2 22:00:01

chenxy

  等级：二等兵
  文章：13
  金钱：195
  注册：2005-7-21

	第30楼

拿破仑只是打了个比方，不是要把这个作为金科玉律来遵守。而且军事技能和意志品质并不对应于物质和精神。

2005-8-3 14:36:46

KCPhoenix

  等级：新兵
  文章：2
  金钱：109
  注册：2005-8-2

	第31楼

恩恩，我是跟着chenxy小姐来拜山头的。
正如我在某地的言论，当两方的军事技能（或者，主要是指硬件上的军事技术）处于同一量级时，具体战斗、战役的胜利取决于战场指挥等偶然因素（包括所谓的个体的意志品质），而整体战争的胜利，取决于国家的国力（注意，这时国力为广义上的国力，包括了国民的意志品质，并且，并不是所谓教育程度高之类就好，有时甚至反之）。
某些军事观点认为战争的“正义性”对于战争的胜败无意义，我想，这恐怕受了田中芳树很大的影响。战争的“正义性”本身没有意义，这是正确的，但战争的“正义性”对战争本身有相当大的意义。国家机器如何宣传和利用“正义性”，利用的效果如何，这便包括在我所说的国力之内。也就是说打胜了战争的国家，总是具有战争的“正义性”的，这是果因关系，不是因果关系。正义又不是一成不变的。

2005-8-3 17:31:37

KCPhoenix

  等级：新兵
  文章：2
  金钱：109
  注册：2005-8-2

	第32楼

下面是我在某处首发的帖子，算是和论题有关转一下吧。

武器决定最初的胜利，而最后的胜利呢？

在一场战争中，决定最初胜利的两个要素之一应该是武器，但是最后的胜利呢？在世界的历史中，以先进武器征服弱小武器的事例比比皆是，但是武器相对劣势的政府武器先进的也不是没有（罗马，蒙古等），为什么会这样呢？
武侠小说里有一句话，杀人的是人，不是刀，神兵利刃可以杀人，菜刀柴刀也可以杀人。我认为这句话也对也不对。首先，很明白的一点，不同“质量”的武器，杀人的效率完全不同，你用菜刀杀一个人的时候，别人早用玄铁剑杀一百个人了。然而，战争要比拼的不是杀人的多少，不是比拼你保存了多少兵力，而是“杀掉要杀的人”（比如某据点的守军），如果你要杀的仅是“一个人”，那么去杀“一百个人”就完全是多余了。在达成了首要目标后，才能考虑其他，这样在战争中很多时候，绝世好剑的作用未必比一把普通铁匠铺打造的朴刀好用太多（当然也不会比它难用，只是多出的效能被浪费或是发挥得相对来说较小罢了），注意，我说的是“一把普通铁匠铺打造的朴刀”，而不是“一把普通的菜刀”。为什么这么说？这就是第二点，武器的量级问题。菜刀和关公的大刀不是一个量级，但朴刀和关公的大刀却是一个量级，只不过是在该量级中等级低一点罢了。这就好像DOS和XP不是一个量级，95和XP却是一个量级，用DOS可能无法完成XP能完成的办公任务，而用95却基本可以完成XP的办公任务，并且效率相差不是不可接受的多。
这样就明白了，使用石器、步兵是一个量级，使用铁器、骑兵是另一个量级，所以秘鲁人被西班牙人屠杀；而使用后膛装弹武器（忘了这个的术语是什么了，汗）又是一个量级（仅仅使用早期热武器还不算），所以八旗的骑兵和西乡隆盛的手下被屠杀；最后，使用信息化武器是最新的一个量级，米国大兵就碾过了巴尔干、阿富汗、伊拉克的大片土地。
中国的武器，相对于米国的WinXP来说，是DOS 3.11还是Win95甚至Win98SE，这是一个问题，但不是本人论点的关键问题。
关键问题是：战争是一门够用就好的杀人艺术。
为什么战争的胜利者并不总是武器最先进的一方呢？前面已经回答了这个问题的“理论可行性”方面，就是当双方的武器差别并不在量级层面上的时候，落后的一方有可能因为各种原因取得战争的最后胜利。
那么，这个胜利的具体过程大致上又是怎么实现的呢？
马克思告诉我们“战争是国家矛盾不可调和的产物”，“是处理国家矛盾的最高手段”。由此可见，战争的行为主体不是军队，而是整个国家机器（这是指广义上的国家，比如军阀因为有自己的政治经济自主权，所以亦可视为实体上的“国家”）。一场战斗，一场战役的胜利军队可以左右，但是一场战争的胜利军队却无法左右。在武器上劣势而未被征服的，多是国土广袤，国力相对雄厚或有充足外部支持的国家。
未被征服，也有两种情况，一是反过来征服了对方，比如苏联攻克柏林，米军进驻东京；二是签定了双方都可接受的某种和平协定，虽然一方可能吃了或明显或不明显的或大或小的亏，比如韩战、越战以及一战中的德国。这其实也是因国力而决定的。
国力，是决定战争最后结果的最主要因素，其产生的巨大势能落差，很难甚至可以说不可能靠具体某个战斗、战役中高明的策略来弥补。至于究竟什么算是有价值的国力，这个就要在国论中而不是在兵论中讨论了。
然后，我们来看看苏联模式在这方面的情况。
从纯军事的角度来看，苏联的军事模式无疑是最强大的模式。苏联的军力及其军事思想，在世界历史各个阶段的横向比较来说，（比较罗马、汉之于公元元年时代，蒙古之于十三世纪时代）苏联不说是最强大的，至少也是最强大的之一，而当今的美国根本不在此列。
但是从政治军事或国力军事的角度看，苏联无疑是最典型的失败者。其始终把军事定位在打世界大战并且是主动地进攻性地打世界大战的基础上，然而却始终没有去挑起这场世界大战。就好象为了攻城而制作了巨大的云梯，却不把这云梯倒向敌方城里，最后让云梯被自身的重量给压垮了。如果当初苏联主动向西方国家进攻，单从军事的角度上说，苏联取得胜利的可能性要大一些。
再比如苏联的核武，也是强大有余实用不足，搞出从军事角度几乎永远不可能用到的“沙皇”这样的怪物（这点在后面介绍核武器战略战术的时候再提）。
总之，苏联的军事错就错在不知道“够用就好”的原则，它在对待保障士兵生命时倒是“够用就好”了（虽然这也很重要），但是在其他方面却做得很糟。于是，伟大的苏维埃祖国，没有在外力的征服下沦陷，却在自己的内部矛盾中崩塌了。

2005-8-3 17:33:56

newavatar

  等级：少尉
  文章：324
  金钱：1765
  门派：土拨鼠自由解放阵线
  注册：2004-3-1

	第33楼

You dream, do you know anything about cold war? SU only got uphand for less than 15 years, and the cost of this 15 years is the end of this evil empire.

欢迎大家拜访俺的博客
http://blog.sina.com.cn/u/2266584963

2005-8-3 23:39:00

高参

  等级：一等兵
  文章：17
  金钱：265
  注册：2004-2-12

	第34楼

军事技能和意志品质本身就不是各自独立的两项，而是相互影响的两项，正所谓“艺高人胆大”，“心理决定发挥”。扎实的军事技能可以增强战胜的信心和意志，必胜的信心和意志可以使军事技能得到更好的发挥。又怎么能够在这里空谈二者孰优孰劣呢？

2005-8-4 18:36:10

MTUD2000

  等级：一等兵
  文章：15
  金钱：199
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2004-6-20

	第35楼

以下是引用高参在2005-8-4 18:36:10的发言：
军事技能和意志品质本身就不是各自独立的两项，而是相互影响的两项，正所谓“艺高人胆大”，“心理决定发挥”。扎实的军事技能可以增强战胜的信心和意志，必胜的信心和意志可以使军事技能得到更好的发挥。又怎么能够在这里空谈二者孰优孰劣呢？

建议中国政府派兵参加北约或美日的大型年度军事演习，让基层官兵深入了解一些我军与西方军队的差异，看看是否还能信心满满。

2005-8-21 0:34:34

zhhypl

  头衔：少帅
  等级：一等兵
  文章：19
  金钱：384
  注册：2005-7-26

	第36楼

以下是引用newavatar在2005-4-8 9:13:23的发言：
说句不好听的话，您是头脑发热就语无伦次了，
岛屿不岛屿在这个问题上毫无区别，自己看看自己的话是不是符合基本逻辑，困在岛上或者被合围在路上都是“无路可退”，被俘的时候谁不是“无路可退”，有路可退投降那叫叛变，要较真的话，正因为日军总是无路可退，本来被俘比例应该更高才对，因为一旦战败就必须战死或者投降（日本人几乎都选择战死或者自杀），不像陆战中战败还可以撤退。
金门岛解放军的被俘比例比太平洋上日军普遍为高。不怕死就是不怕死，至于是原因是因为武士道还是“****理想”，没有任何区别。
我不否认志愿军和解放军有大量存在的英勇行为，不过很遗憾，这类英雄行为在任何军队中都很常见（当然国内历史教育是不会给人这种印象的），所以要较真比较“意志品质”，只能去看数字。

[此贴子已经被作者于2005-4-8 9:34:16编辑过]

看了这么多,唯公之见解甚高.不揣冒昧,与我相同.

2005-8-22 10:58:45

markgraf

  头衔：边地伯爵
  等级：少尉
  文章：262
  金钱：1101
  工作量：84 points
  门派：讨伐汉语之敌联合阵线
  注册：2003-11-25

	第37楼

以下是引用MTUD2000在2005-8-21 0:34:34的发言：
[quote]以下是引用高参在2005-8-4 18:36:10的发言：
军事技能和意志品质本身就不是各自独立的两项，而是相互影响的两项，正所谓“艺高人胆大”，“心理决定发挥”。扎实的军事技能可以增强战胜的信心和意志，必胜的信心和意志可以使军事技能得到更好的发挥。又怎么能够在这里空谈二者孰优孰劣呢？
[/quote]
建议中国政府派兵参加北约或美日的大型年度军事演习，让基层官兵深入了解一些我军与西方军队的差异，看看是否还能信心满满。

民可使由之，不可使知之

2005-8-22 20:46:53

sunxingjie

  等级：一等兵
  文章：10
  金钱：259
  注册：2004-12-31

	第38楼

也不过是纸上谈兵，没有什么意思啊，二者不能分开，只有赵括之流才这样做研究，没有意志力，什么武器也是废铁，反过来说，手无寸铁，很容易让军队崩溃的。二者互为表里。李德尔。哈特，对二者作了很好地分析，多解决些问题，少谈些主义吧。

2005-8-24 16:03:46

zhhypl

  头衔：少帅
  等级：一等兵
  文章：19
  金钱：384
  注册：2005-7-26

	第39楼

公真乃吾之肺腑也！

2005-8-24 21:46:38

damnboy

  等级：中士
  文章：65
  金钱：596
  注册：2005-7-30

	第40楼

我现在改变一下口气，诸位，曹操说“兵之变化非一道也”，二者自然相辅相成缺一不可，硬是把二者分开讨论其重要性难道不是腐儒的作风吗？

2005-10-14 18:45:36

damnboy

  等级：中士
  文章：65
  金钱：596
  注册：2005-7-30

	第41楼

以下是引用chenxy在2005-8-3 14:36:46的发言：
拿破仑只是打了个比方，不是要把这个作为金科玉律来遵守。而且军事技能和意志品质并不对应于物质和精神。

小姐此言甚对。

2005-10-14 18:51:07

magicfire

  等级：中尉
  文章：456
  金钱：2010
  工作量：2 points
  门派：三月兔自由解放阵营
  注册：2004-12-9

	第42楼

拿破伦的1：3是纯粹的瞎掰。以小学数学的一元式就想说明这个问题，完全是开玩笑。
首先士气和技术如何量化？光量化这两个系数就不是一个轻松的工作。
在量化之后还要研究这两者在战争中的作用，研究其增减时对杀伤力的影响，对伤亡的影响，对战斗数字的影响，这些又是一麻烦。而且这些数字很明显是混沌的，同样的士气同样的战斗力，作用于同样的战场，就能产生一样的作用？显然不是。正如同一门大炮射出的的两发炮弹不可能砸出一个弹坑一样，每次的战斗伤亡都有着很大的随机性。
然后如果士气和技术能以1：3换算的话，那是不是只要保证技术3倍于士气就能抵消士气的作用了？或者说，如果能以常系数来作计算的话，这两个系数在计算中岂不是应该作为一个统一的系数加入计算？也就是说士气可以等同于技术？这也是显然错误的。

2005-11-30 16:35:08

参谋总长

  等级：下士
  文章：13
  金钱：329
  注册：2005-10-4

	第43楼

此问题问得是战争的对称性，其实对称战争是没有的，军事技能大致相同时意志起决定作用（拿破仑战争）；军事技能有小差距时，意志仍起决定作用（国共决战）；有大差距时意志仍起决定作用（越战，朝战）。

2005-12-3 20:20:13

仁人志士

  头衔：仁人志士
  等级：二等兵
  文章：7
  金钱：188
  门派：讨伐汉语之敌联合阵线
  注册：2006-10-30

	第44楼

物质力量到了一定程度，即使精神力量再大，也无法与之抗衡
说得好

国家兴亡,匹夫有责.

2006-12-3 23:29:30

ufo_basker

  等级：二等兵
  文章：6
  金钱：133
  注册：2009-9-13

	第45楼

军事技能世界超一流的美军，最后还是掉头离开越南。
在整个国家的战略都出了问题的时候，军事技能只能保证输的不太难看而已。
==========================
如果简方达这样的SB装B，滥交吸毒的左派的意志也能算是战斗意志

2010-7-12 23:18:34

ywax2010

  等级：新兵
  文章：3
  金钱：112
  注册：2010-7-14

	第46楼

人的意志，决定战争胜负的是人，不是技术！

2010-7-14 14:37:24

wanganan99

  头衔：闪电部队
  等级：军士长
  文章：136
  金钱：882
  门派：毛皮动物联合工会
  注册：2010-7-7

	第47楼

在金门战役中，共军共有9000多人，有3900多人阵亡，其余的全部被俘，4个团长2人阵亡，2人被俘；被俘人数和比例远比日军的战役高。
国军只有1200多人阵亡，2000多人受伤，阵亡团长一人

闪电部队在突击！！！

2010-7-15 19:20:54

管伟

  等级：一等兵
  文章：19
  金钱：197
  注册：2010-11-23

	第48楼

================================
该用户发言已被管理员屏蔽
================================

2010-11-26 10:50:07

孤独夫一世

  等级：新兵
  文章：2
  金钱：108
  注册：2010-12-3

	第49楼

以下是引用蓝天之子在2005-4-1 20:18:40的发言：
你说的也有道理，可是你说乌合之众跟正规军之间差距那么大，那为什么乌合之众在军事技能很差的情况下能战胜正规军呢？比如说中共领导的游击战争。他们的在武器装备基础上的军事技能是不如国民党或者小日本的，那他们靠什么赢了呢？

不要给我提中共的游击战争！
中共队伍善于把广大群众当挡箭牌而已！正如蒙古兵西征，除了军事技能胜出一筹，另外一个因素是把大量俘虏打头阵，当挡箭牌。

2010-12-3 19:01:35

孤独夫一世

  等级：新兵
  文章：2
  金钱：108
  注册：2010-12-3

	第50楼

希望大家不要偏离主题！
信息化条件下，战争往往决胜千里之外，战争是高技术的较量，军事技能当然是制胜决定因素。
正如上面一位网友所言，军事技能不是单纯的单兵技能。战略战术水平，多军种，多兵种协同能力，后勤保障能力都属于军事技能。
为什么有些人自卑？因为他明白自己的实力，对自己缺乏信心！同样，一支军队，没有真实的实力。缺乏训练，战力不备，哪里的自信心，哪里的意志品质？？

2010-12-3 19:10:44

本主题贴数58，分页： [1] [2] [3]

管理选项：锁定 | 解锁 | 提升 | 删除 | 移动 | 固顶 | 总固顶 | 奖励 | 惩罚 | 发布公告